|
Markierungen: Mobile Web-Bearbeitung Mobile Bearbeitung Erweiterte mobile Bearbeitung |
| (6 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | == BILDER VERSCHWUNDEN??? == | + | == Digitalorgel?! == |
| | | | |
| − | Ich habe gerade unter http://de.organindex.org/index.php?title=Kategorie:Orgelbilder entdeckt, dass ziemlich viele Bilder (beim Update der Mediawiki-Version?) verschwunden sind. Sollte das wirklich der Fall sein, hoffe ich sehr, dass du ein Backup hast! --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] ([[Benutzer Diskussion:JojaKimu|Diskussion]]) 13:48, 19. Jun. 2012 (CEST) | + | Ich musste heute feststellen, dass sich derzeit auf der Hauptseite unter "Die neuesten Orgelseiten" die Seite [[Melkendorf, St. Josef]] befindet. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass es sich bei der besagten Orgel um ein digitales Instrument handelt. Ist das hier erwünscht? Ich war der Meinung, hier gehe es um richtige Orgeln, also solche mit Pfeifen... LG, -- [[Benutzer:DerHHO|Martin, DerHHO]] 18:37, 18. Apr. 2012 (CEST) |
| − | : Anscheinend sind die Bilder noch auf dem Server vorhanden, da sie in voller Auflösung betrachtet werden können. Was "Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Ungültige Thumbnail-Parameter" bedeutet weiß ich nicht. Vielleicht hängt das doch mit dem neuen Design zusammen? --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] ([[Benutzer Diskussion:JojaKimu|Diskussion]]) 18:25, 19. Jun. 2012 (CEST)
| |
| − | :: Ja, das habe ich auch gesehen. Das liegt aber nicht an dem Design. Es war nämlich auch so, wenn ich das normale Vector oder andere Skins gewählt habe (das kann man sich ansehen, unter den eigenen Einstellungen- Aussehen). Seltsam, dass es nur einige Bilder sind und nicht alle. Hängt das vielleicht mit der Größe der Bilder zusammen? --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)
| |
| − | ::: Ich habe probiert ein Bild das nicht angezeigt wird nochmal hochzuladen. Es war die Datei:Bad Traunstein, St. Georg, Spieltafel.jpg. Es geht damit auch nicht. Ich habe keine Ahnung warum das so ist.--[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 02:01, 20. Jun. 2012 (CEST)
| |
| | | | |
| − | == Design ==
| + | : Ich stimme dem zu! Wir sollten, wie unter "Über Organ index" beschrieben, unsere Datenbank auf Pfeifenorgeln beschränken. Auf keinen Fall Digitalorgeln und meiner Meinung nach auch keine Harmonien! Wenn Christoph dem auch zustimmt wird die Seite wieder gelöscht! LG --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] 15:01, 19. Apr. 2012 (CEST) |
| | | | |
| − | Was sagt ihr zum neuen Aussehen von organ index? Es ist nicht mehr das skin "cavendish", sondern das normale "Vector" (wie bei wikipedia) mit starken Modifikationen. Ich finde es sehr ansprechend und auch bedienerfreundlich. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
| + | :: Wir wollen die Digitalorgeln nicht generell verteufeln, aber organindex ist eine Datenbank für Pfeifenorgeln! Meine Idee bei der Programmierung dieser Seite war es aber auch, dass ich als Organist oder Orgelinteressierter sehen kann welches Instrument in welcher Kirche steht ohne an den Ort fahren zu müssen. Vielleicht machen wir eine Rubrik wie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" oder so ähnlich, die alle Digitalorgeln oder Harmoniums beinhaltet. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] 16:07, 21. Apr. 2012 (CEST) |
| − | :: Es war nicht ganz einfach, aber es klappt wieder, und wir haben das alte bewährte Design zurück. Es heißt nun "CavendishMW" und ich musste erstmal lange suchen wo man die Feinheiten einstellt, weil es etwas anders strukturiert ist als das alte cavendish. Viel Spaß mit dem neuen, alten organ index! --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 01:47, 20. Jun. 2012 (CEST)
| |
| | | | |
| − | === Antwort ===
| + | ::: Wie geschrieben stand aber immer schon unter "Über Organ index" dass es sich um Pfeifenorgeln handelt. Aber ich verstehe auch die Absicht, dass man sich über das vorhandene Instrument erkundigen kann - auch wenn eine Digitalorgel oder ein Harmonium dort steht. Eine Kategorie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" finde ich problematisch, da wir ja nicht die Kirchen sondern die Instrumente kategorisieren wollen. Besser passen würden dann eher neue Kategorien "Digitalorgel" und "Harmonium". Digitalorgeln und Harmonien sollten dann aber ohne Baujahr, Orgelbauer und Orgelgröße kategorisiert werden meiner Meinung nach! Weil eine Digitalorgel mit 100 Registern passt irgendwie nicht in diese Kategorie mit den anderen, großen Orgeln! Genauso ist "Orgelbauer" nicht zutreffend, da es sich eher um Elektroniker handelt. Und "Baujahr" auch nicht, weil so eine Serie ja über einen langen Zeitraum produziert wird. ALSO mein Vorschlag: WENN wir diese Instrumente behalten, dann in neuen Kategorien und ohne die drei genannten Kategorien! Außerdem müsste "Über Organ index" umgeschrieben werden und auch auf der Startseite die Absicht "das Kulturgut Orgel" zu präsentieren müsste erweitert werden! Denn Digitalorgeln gehören meiner Meinung nach nicht zum "Kulturgut"! --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] 13:09, 28. Apr. 2012 (CEST) |
| | | | |
| − | Das war bestimmt viel Arbeit... Danke! Dennoch möchte ich ehrlich meine Meinung sagen: Ich finde es (noch) nicht so überzeugend!
| + | :::: Gute Idee, aber das Argument mit dem Kulturgut ist doch überzeugender. Lass uns also keine Harmoniums oder Digi-Orgeln hier erfassen. Dadurch würde es nur noch komplizierter und der Nutzen davon wäre gering. Es geht ja hier in erster Linie um die Orgeln und nicht die Kirchen wo sie stehen. Gut, dass wir trotzdem darüber geredet haben. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] 00:53, 30. Apr. 2012 (CEST) |
| − | | |
| − | ==== Design allgemein ====
| |
| − | Ich finde es sehr wichtig, dass, wenn wir uns für einen kompletten Wechsel des Designs entscheiden, das für einen langen Zeitraum oder sogar endgültig tun! Ich hatte mich mit dem alten Design cavendish sehr angefreundet und fand: "So sieht Organ index aus." Nun sieht es komplett anders aus, sogar die Menüführung ist anders... so ein Grundsatz sollte nicht zu oft geändert werden. Jedes Jahr ein neues Design verwirrt die Nutzer! Außerdem meine ich, dass es wichtig wäre, so etwas Grundsätzliches erstmal testweise irgendwo hochzuladen und dort auszuprobieren und die Schwachpunkte erstmal dort auszubessern. Das selbe gilt auch für die neuen Mediawiki-Versionen. Bevor du diese aktualisierst, wäre es vielleicht ganz gut, erstmal abzusichern, dass auch alle Extensions funktionieren! Alle paar Monate der Hinweis: "Wir mussten diese und jene Extension entfernen" sind für den Nutzer sehr verwirrend und bedeuten immer eine nervige Umstellung, was wir vermeiden sollten!
| |
| − | | |
| − | : Das canedish geht aber nicht. Ich werde es immer wieder mal nachschauen, ob es ein Update davon gibt. Das kann man sich dann auch erstmal unter den eigenen Einstellungen ansehen. Ich fand das alte Aussehen auch sehr gut und würde es auch wieder benutzen. Jedoch ist es am einfachsten das Standard-Skin, also vector, zu nutzen. Das ist das bei normale wikipedia-Aussehen. Deshalb habe ich die Datei vector.css angepasst. Ich habe diese Vorlage aus dem Internet gezogen [http://userstyles.org/styles/browse/wikipedia?page=1] (dort sind auch andere Designs). Ich finde das jetzige Design zwar auch sehr cool, ich mags wirklich, aber für einen neuen Benutzer ist nicht sofort alles klar, wo was liegt. Alle Extensions gehen jetzt problemlos, außer das cavendish-Thema. Eine Test-seite einzurichten wäre eine gute Möglichkeit. Kann man das nicht auch auf seinem Rechner ausprobieren, also wie ein Server benutzen. Da müsste ich mich schlaulesen. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | | |
| − | ==== Zum neuen Design ====
| |
| − | Allgemein kann ich mich vielleicht damit anfreunden. Das '''Aussehen''' ist ziemlich gut und aufgeräumt, dazu: Daumen hoch! Wenn du also das neue Design beibehalten möchtest, dann unterstütze ich das, jedoch fand ich, dass unser altes Design doch ziemlich gut war und auch Vorteile hatte: Es war zwar ähnlich zu Wikipedia, jedoch sah man sofort, dass es sich um Organ index handelt. Gerade diese geringe Ähnlichkeit zu Wikipedia ermöglichte es, dass Wikipedia-Nutzer sich bei uns ebenfalls sofort sehr gut auskannten! Dieser Punkt ist nun nicht mehr gegeben, da die Menüaufteilung komplett anders ist! Meiner Meinung nach '''sollte''' Organ index wie ein Wiki aussehen! Ich fand das eher positiv. Außerdem war im alten Design alle Menüs sofort auf einen Blick sichtbar und vorhanden, dazu vor allem der nächste Punkte:
| |
| | | | |
| − | ==== Verbesserungsvorschläge ====
| + | ::::: Ok, es wurde offensichtlich beschlossen, Digitalorgeln aufzunehmen. Ich hätte sie lieber draussen gelassen. Es geht hier doch auch nicht um irgendwann möglichst vollständige Auflistung von Instrumenten der Kirchen, sondern um Pfeifenorgeln, seien sie auch noch so klein und einfach. Schade... Aber man sollte nun wenigstens eine Extra-Rubrik einführen, Digitalorgelhersteller oder was weiß ich. So steht jetzt Ahrend und Ahlborn untereinander, sehr unglücklich. [[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 19:01, 4. Jun. 2019 (UTC) |
| − | 1. Es gibt nun bis zu '''9''' "versteckte" Menüs, was ich sehr unübersichtlich finde. Aktuell beim Bearbeiten dieser Seite sind dies bei mir:<br />
| |
| − | Auf der linken Seite:<br />
| |
| − | - Löschen, Verschieben, Schützen, Beobachten<br />
| |
| − | - Lesen, Bearbeiten, Abschnitt hinzufügen, Versionsgeschichte<br />
| |
| − | - Links auf diese Seite, Änderungen an verlinkten Seiten, Datei hochladen, Spezialseiten<br /> | |
| − | - ein Menü mit der Gliederung einer Seite <br />
| |
| − | An der oberen Seite:<br />
| |
| − | - Seite, Diskussion<br />
| |
| − | - Orgeldatenbank mit Untermenüs<br />
| |
| − | - Mitmachen mit Untermenüs<br />
| |
| − | - "i" : mit Impressum, Über Organ index, Datenschutz<br />
| |
| − | - Benutzer, Eigene Diskussion, Einstellungen, Beobachtungsliste, Eigene Beiträge, Abmelden<br />
| |
| | | | |
| − | Diese Aufteilung finde ich ziemlich unübersichtlich und ich brauche sehr lange, bis ich den gewünschten Punkt gefunden habe. Wenn wir das neue Design beibehalten, sollten sich ALLE Menüs in der oberen Leiste befinden! Und dann auch ALLE beschriftet, so wie "Orgeldatenbank" und "Mitmachen". Eventuell die anderen mit "Werkzeuge" und "Benutzer". Das "i"-Menü gefällt mir dort neben dem Suchfeld nicht, außerdem überschneidet es sich bei mir mit dem Suchfeld (siehe Bild unten).
| |
| | | | |
| − | 2. Das neue Design lässt sich nicht mit einem iPhone benutzen! Das alte Design funktionierte nahezu problemlos! Wenn wir das Neue beibehalten, solltest du nun auch eine mobile Version schaffen. Ich habe im alten Design auf meinem Handy sogar manchmal Seiten bearbeitet. Das geht jetzt nicht mehr. Kein Menü lässt sich auswählen, die Menüleisten verschieben sich bei Vergößern der Seite, wodurch das ganze unbrauchbar wird.
| + | Ich würde gerne die Digitalorgelhersteller in eine eigene Untergruppe verschieben, dann tauchen die wenigstens nicht mehr direkt neben den Orgelbauern auf. Ist das konsensfähig? |
| − | :: das geht schon, man muss aber auf Mobil-Ansicht umschalten. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)
| + | Außerdem würde ich deutlich lieber die "normale" Vector-Seite als Standard für unangemeldete Benutzer sehen. Ist doch viel besser, Bildschirmausnutzung und alle Querverweise, so fehlen doch die kompletten Kategorien (denen dann auch ein Crawler nicht folgen kann), zumindest am PC (Firefox Beta) - oder übersehe ich was? [[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 17:26, 27. Jun. 2020 (UTC) |
| | | | |
| − | 3. Das Suchfeld bzw. die Tasten "Seite" und "Suchen" werden merkwürdig nach unten versetzt dargestellt. Ich meine, diese Tasten gehören ''neben'' und nicht ''unter'' das Suchfeld!
| + | == Bildupload in Sonderfällen == |
| − | [[Datei:Neues_Design_Suchfeld.png|miniatur|left]]
| + | Wie ich schon x-mal(!) gebeten hatte, und wie es auch versprochen wurde vor Jahren(!), ohne dass es jemals funktioniert hätte(!): bitte den Bildupload zum Überschreiben für vorhandene Bilder freigeben - oder auch allgemein, um es für Sonderfälle (moderne Kunst als geschützte Werke auf Commons) nutzen zu können. Das wäre eine unkomplizierte und unproblematische Möglichkeit, Innenbilder von modernen Kirchen unterzubringen. Ich habe mir z.B. gerade einen Löschantrag eingefangen für die kompletten Cantate-Domino-Innenbilder, |
| − | :: So ist ist. Hat was dynamisches. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)
| |
| | | | |
| − | 4. Beim Bearbeiten einer Seite lässt sich "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" und "Diese Seite beobachten" nicht auswählen!
| + | https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Interior_of_Cantate-Domino-Kirche_(Frankfurt_am_Main) |
| − | :: Das ist natürlich schlecht. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST) | |
| | | | |
| − | 5. Die Farbe von Verlinkungen sollte geändert werden. Sie ist derzeit kaum unterscheidbar von normalem Text.
| + | obwohl ich bewusst nicht den Wandteppich oder die Kuppeln hochgeladen habe sondern nur harmlose Orgelfotos. |
| − | | + | Bei der Gelegenheit: Vielleicht gehen die Admins endlich mal in sich und geben ihr Amt ab an Leute, die ein Mindestmaß an Einsatz und Kompetenz dafür zeigen. Wie gesagt: auf Wikipedia wärt ihr schon lange abgewählt. --[[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 22:23, 24. Mär. 2024 (UTC) |
| − | 6. Die Mindestbreite einer Seite sollte wieder auf einen festen Wert gesetzt werden! (ich hatte es mal auf 1000px gesetzt) Derzeit werden Orgelseiten bei kleinem Browserfenster zu sehr zusammengeschoben! Das lässt sich mit einer Mindestbreite vermeiden, da dann einfach Scrollbalken erscheinen!
| + | PS Wie ich auch bereits geschrieben hatte, könnte man hunderte nicht (mehr) in Artikel eingebundene und somit unnütze Fotos hier löschen und so massig Speicherplatz freigeben, dieser ist also kein Argument. |
| − | | |
| − | 7. Ich habe gerade versehentlich dieser Seite die Kategorie Orgelbilder hinzugefügt, diese lässt sich nicht mehr entfernen! Früher war da ein Haken neben jeder Kategorie zum entfernen!
| |
| − | | |
| − | Wie gesagt: Danke für die viele Arbeit, aber ich bin noch nicht ganz überzeugt davon! --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] ([[Benutzer Diskussion:JojaKimu|Diskussion]]) 13:27, 19. Jun. 2012 (CEST) | |
| − | | |
| − | :: Conclusio: Die Fehler habe ich bisher nicht gesehen. Neue Nutzer finden sich nicht so schnell zurecht. Deshalb werden wir dieses Design zurückstellen. Somit bleibt dann das vector-skin, wie wikipedia. Sobald cavendish wieder einsetzbar sein wird, kommt das alte Aussehen wieder. Ich bin auch bei wikipedia angemeldet und sehe gerade dort, dass Cavendish nicht zur Auswahl steht. Normalerweiser kann man sich das unter den eigenen Einstellungen auch auswählen. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | | |
| − | == Digitalorgel?! ==
| |
| − | | |
| − | Ich musste heute feststellen, dass sich derzeit auf der Hauptseite unter "Die neuesten Orgelseiten" die Seite [[Melkendorf, St. Josef]] befindet. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass es sich bei der besagten Orgel um ein digitales Instrument handelt. Ist das hier erwünscht? Ich war der Meinung, hier gehe es um richtige Orgeln, also solche mit Pfeifen... LG, -- [[Benutzer:DerHHO|Martin, DerHHO]] 18:37, 18. Apr. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | : Ich stimme dem zu! Wir sollten, wie unter "Über Organ index" beschrieben, unsere Datenbank auf Pfeifenorgeln beschränken. Auf keinen Fall Digitalorgeln und meiner Meinung nach auch keine Harmonien! Wenn Christoph dem auch zustimmt wird die Seite wieder gelöscht! LG --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] 15:01, 19. Apr. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | :: Wir wollen die Digitalorgeln nicht generell verteufeln, aber organindex ist eine Datenbank für Pfeifenorgeln! Meine Idee bei der Programmierung dieser Seite war es aber auch, dass ich als Organist oder Orgelinteressierter sehen kann welches Instrument in welcher Kirche steht ohne an den Ort fahren zu müssen. Vielleicht machen wir eine Rubrik wie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" oder so ähnlich, die alle Digitalorgeln oder Harmoniums beinhaltet. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] 16:07, 21. Apr. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | ::: Wie geschrieben stand aber immer schon unter "Über Organ index" dass es sich um Pfeifenorgeln handelt. Aber ich verstehe auch die Absicht, dass man sich über das vorhandene Instrument erkundigen kann - auch wenn eine Digitalorgel oder ein Harmonium dort steht. Eine Kategorie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" finde ich problematisch, da wir ja nicht die Kirchen sondern die Instrumente kategorisieren wollen. Besser passen würden dann eher neue Kategorien "Digitalorgel" und "Harmonium". Digitalorgeln und Harmonien sollten dann aber ohne Baujahr, Orgelbauer und Orgelgröße kategorisiert werden meiner Meinung nach! Weil eine Digitalorgel mit 100 Registern passt irgendwie nicht in diese Kategorie mit den anderen, großen Orgeln! Genauso ist "Orgelbauer" nicht zutreffend, da es sich eher um Elektroniker handelt. Und "Baujahr" auch nicht, weil so eine Serie ja über einen langen Zeitraum produziert wird. ALSO mein Vorschlag: WENN wir diese Instrumente behalten, dann in neuen Kategorien und ohne die drei genannten Kategorien! Außerdem müsste "Über Organ index" umgeschrieben werden und auch auf der Startseite die Absicht "das Kulturgut Orgel" zu präsentieren müsste erweitert werden! Denn Digitalorgeln gehören meiner Meinung nach nicht zum "Kulturgut"! --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] 13:09, 28. Apr. 2012 (CEST)
| |
| − | | |
| − | :::: Gute Idee, aber das Argument mit dem Kulturgut ist doch überzeugender. Lass uns also keine Harmoniums oder Digi-Orgeln hier erfassen. Dadurch würde es nur noch komplizierter und der Nutzen davon wäre gering. Es geht ja hier in erster Linie um die Orgeln und nicht die Kirchen wo sie stehen. Gut, dass wir trotzdem darüber geredet haben. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] 00:53, 30. Apr. 2012 (CEST)
| |
Digitalorgel?!
Ich musste heute feststellen, dass sich derzeit auf der Hauptseite unter "Die neuesten Orgelseiten" die Seite Melkendorf, St. Josef befindet. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass es sich bei der besagten Orgel um ein digitales Instrument handelt. Ist das hier erwünscht? Ich war der Meinung, hier gehe es um richtige Orgeln, also solche mit Pfeifen... LG, -- Martin, DerHHO 18:37, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Ich stimme dem zu! Wir sollten, wie unter "Über Organ index" beschrieben, unsere Datenbank auf Pfeifenorgeln beschränken. Auf keinen Fall Digitalorgeln und meiner Meinung nach auch keine Harmonien! Wenn Christoph dem auch zustimmt wird die Seite wieder gelöscht! LG --Johannes - JojaKimu 15:01, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Wir wollen die Digitalorgeln nicht generell verteufeln, aber organindex ist eine Datenbank für Pfeifenorgeln! Meine Idee bei der Programmierung dieser Seite war es aber auch, dass ich als Organist oder Orgelinteressierter sehen kann welches Instrument in welcher Kirche steht ohne an den Ort fahren zu müssen. Vielleicht machen wir eine Rubrik wie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" oder so ähnlich, die alle Digitalorgeln oder Harmoniums beinhaltet. --Christoph Koscielny 16:07, 21. Apr. 2012 (CEST)
- Wie geschrieben stand aber immer schon unter "Über Organ index" dass es sich um Pfeifenorgeln handelt. Aber ich verstehe auch die Absicht, dass man sich über das vorhandene Instrument erkundigen kann - auch wenn eine Digitalorgel oder ein Harmonium dort steht. Eine Kategorie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" finde ich problematisch, da wir ja nicht die Kirchen sondern die Instrumente kategorisieren wollen. Besser passen würden dann eher neue Kategorien "Digitalorgel" und "Harmonium". Digitalorgeln und Harmonien sollten dann aber ohne Baujahr, Orgelbauer und Orgelgröße kategorisiert werden meiner Meinung nach! Weil eine Digitalorgel mit 100 Registern passt irgendwie nicht in diese Kategorie mit den anderen, großen Orgeln! Genauso ist "Orgelbauer" nicht zutreffend, da es sich eher um Elektroniker handelt. Und "Baujahr" auch nicht, weil so eine Serie ja über einen langen Zeitraum produziert wird. ALSO mein Vorschlag: WENN wir diese Instrumente behalten, dann in neuen Kategorien und ohne die drei genannten Kategorien! Außerdem müsste "Über Organ index" umgeschrieben werden und auch auf der Startseite die Absicht "das Kulturgut Orgel" zu präsentieren müsste erweitert werden! Denn Digitalorgeln gehören meiner Meinung nach nicht zum "Kulturgut"! --Johannes - JojaKimu 13:09, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Gute Idee, aber das Argument mit dem Kulturgut ist doch überzeugender. Lass uns also keine Harmoniums oder Digi-Orgeln hier erfassen. Dadurch würde es nur noch komplizierter und der Nutzen davon wäre gering. Es geht ja hier in erster Linie um die Orgeln und nicht die Kirchen wo sie stehen. Gut, dass wir trotzdem darüber geredet haben. --Christoph Koscielny 00:53, 30. Apr. 2012 (CEST)
- Ok, es wurde offensichtlich beschlossen, Digitalorgeln aufzunehmen. Ich hätte sie lieber draussen gelassen. Es geht hier doch auch nicht um irgendwann möglichst vollständige Auflistung von Instrumenten der Kirchen, sondern um Pfeifenorgeln, seien sie auch noch so klein und einfach. Schade... Aber man sollte nun wenigstens eine Extra-Rubrik einführen, Digitalorgelhersteller oder was weiß ich. So steht jetzt Ahrend und Ahlborn untereinander, sehr unglücklich. MartinH (Diskussion) 19:01, 4. Jun. 2019 (UTC)
Ich würde gerne die Digitalorgelhersteller in eine eigene Untergruppe verschieben, dann tauchen die wenigstens nicht mehr direkt neben den Orgelbauern auf. Ist das konsensfähig?
Außerdem würde ich deutlich lieber die "normale" Vector-Seite als Standard für unangemeldete Benutzer sehen. Ist doch viel besser, Bildschirmausnutzung und alle Querverweise, so fehlen doch die kompletten Kategorien (denen dann auch ein Crawler nicht folgen kann), zumindest am PC (Firefox Beta) - oder übersehe ich was? MartinH (Diskussion) 17:26, 27. Jun. 2020 (UTC)
Bildupload in Sonderfällen
Wie ich schon x-mal(!) gebeten hatte, und wie es auch versprochen wurde vor Jahren(!), ohne dass es jemals funktioniert hätte(!): bitte den Bildupload zum Überschreiben für vorhandene Bilder freigeben - oder auch allgemein, um es für Sonderfälle (moderne Kunst als geschützte Werke auf Commons) nutzen zu können. Das wäre eine unkomplizierte und unproblematische Möglichkeit, Innenbilder von modernen Kirchen unterzubringen. Ich habe mir z.B. gerade einen Löschantrag eingefangen für die kompletten Cantate-Domino-Innenbilder,
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Interior_of_Cantate-Domino-Kirche_(Frankfurt_am_Main)
obwohl ich bewusst nicht den Wandteppich oder die Kuppeln hochgeladen habe sondern nur harmlose Orgelfotos.
Bei der Gelegenheit: Vielleicht gehen die Admins endlich mal in sich und geben ihr Amt ab an Leute, die ein Mindestmaß an Einsatz und Kompetenz dafür zeigen. Wie gesagt: auf Wikipedia wärt ihr schon lange abgewählt. --MartinH (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2024 (UTC)
PS Wie ich auch bereits geschrieben hatte, könnte man hunderte nicht (mehr) in Artikel eingebundene und somit unnütze Fotos hier löschen und so massig Speicherplatz freigeben, dieser ist also kein Argument.
