Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Organ index
Keine Bearbeitungszusammenfassung
((Fehlenden Text Wiederhergestellt))
 
(30 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
== BILDER VERSCHWUNDEN??? ==
== Digitalorgel?! ==


Ich habe gerade unter http://de.organindex.org/index.php?title=Kategorie:Orgelbilder entdeckt, dass ziemlich viele Bilder (beim Update der Mediawiki-Version?) verschwunden sind. Sollte das wirklich der Fall sein, hoffe ich sehr, dass du ein Backup hast! --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] ([[Benutzer Diskussion:JojaKimu|Diskussion]]) 13:48, 19. Jun. 2012 (CEST)
Ich musste heute feststellen, dass sich derzeit auf der Hauptseite unter "Die neuesten Orgelseiten" die Seite [[Melkendorf, St. Josef]] befindet. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass es sich bei der besagten Orgel um ein digitales Instrument handelt. Ist das hier erwünscht? Ich war der Meinung, hier gehe es um richtige Orgeln, also solche mit Pfeifen... LG, -- [[Benutzer:DerHHO|Martin, DerHHO]] 18:37, 18. Apr. 2012 (CEST)
: Anscheinend sind die Bilder noch auf dem Server vorhanden, da sie in voller Auflösung betrachtet werden können. Was "Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Ungültige Thumbnail-Parameter" bedeutet weiß ich nicht. Vielleicht hängt das doch mit dem neuen Design zusammen? --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] ([[Benutzer Diskussion:JojaKimu|Diskussion]]) 18:25, 19. Jun. 2012 (CEST)
:: Ja, das habe ich auch gesehen. Das liegt aber nicht an dem Design. Es war nämlich auch so, wenn ich das normale Vector oder andere Skins gewählt habe (das kann man sich ansehen, unter den eigenen Einstellungen- Aussehen). Seltsam, dass es nur einige Bilder sind und nicht alle. Hängt das vielleicht mit der Größe der Bilder zusammen? --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)


: Ich stimme dem zu! Wir sollten, wie unter "Über Organ index" beschrieben, unsere Datenbank auf Pfeifenorgeln beschränken. Auf keinen Fall Digitalorgeln und meiner Meinung nach auch keine Harmonien! Wenn Christoph dem auch zustimmt wird die Seite wieder gelöscht! LG --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] 15:01, 19. Apr. 2012 (CEST)


== Design ==
:: Wir wollen die Digitalorgeln nicht generell verteufeln, aber organindex ist eine Datenbank für Pfeifenorgeln! Meine Idee bei der Programmierung dieser Seite war es aber auch, dass ich als Organist oder Orgelinteressierter sehen kann welches Instrument in welcher Kirche steht ohne an den Ort fahren zu müssen. Vielleicht machen wir eine Rubrik wie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" oder so ähnlich, die alle Digitalorgeln oder Harmoniums beinhaltet. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] 16:07, 21. Apr. 2012 (CEST)


Was sagt ihr zum neuen Aussehen von organ index? Es ist nicht mehr das skin "cavendish", sondern das normale "Vector" (wie bei wikipedia) mit starken Modifikationen. Ich finde es sehr ansprechend und auch bedienerfreundlich. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
::: Wie geschrieben stand aber immer schon unter "Über Organ index" dass es sich um Pfeifenorgeln handelt. Aber ich verstehe auch die Absicht, dass man sich über das vorhandene Instrument erkundigen kann - auch wenn eine Digitalorgel oder ein Harmonium dort steht. Eine Kategorie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" finde ich problematisch, da wir ja nicht die Kirchen sondern die Instrumente kategorisieren wollen. Besser passen würden dann eher neue Kategorien "Digitalorgel" und "Harmonium". Digitalorgeln und Harmonien sollten dann aber ohne Baujahr, Orgelbauer und Orgelgröße kategorisiert werden meiner Meinung nach! Weil eine Digitalorgel mit 100 Registern passt irgendwie nicht in diese Kategorie mit den anderen, großen Orgeln! Genauso ist "Orgelbauer" nicht zutreffend, da es sich eher um Elektroniker handelt. Und "Baujahr" auch nicht, weil so eine Serie ja über einen langen Zeitraum produziert wird. ALSO mein Vorschlag: WENN wir diese Instrumente behalten, dann in neuen Kategorien und ohne die drei genannten Kategorien! Außerdem müsste "Über Organ index" umgeschrieben werden und auch auf der Startseite die Absicht "das Kulturgut Orgel" zu präsentieren müsste erweitert werden! Denn Digitalorgeln gehören meiner Meinung nach nicht zum "Kulturgut"! --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] 13:09, 28. Apr. 2012 (CEST)


=== Antwort ===
:::: Gute Idee, aber das Argument mit dem Kulturgut ist doch überzeugender. Lass uns also keine Harmoniums oder Digi-Orgeln hier erfassen. Dadurch würde es nur noch komplizierter und der Nutzen davon wäre gering. Es geht ja hier in erster Linie um die Orgeln und nicht die Kirchen wo sie stehen. Gut, dass wir trotzdem darüber geredet haben. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] 00:53, 30. Apr. 2012 (CEST)
 
Das war bestimmt viel Arbeit... Danke! Dennoch möchte ich ehrlich meine Meinung sagen: Ich finde es (noch) nicht so überzeugend!
 
==== Design allgemein ====
Ich finde es sehr wichtig, dass, wenn wir uns für einen kompletten Wechsel des Designs entscheiden, das für einen langen Zeitraum oder sogar endgültig tun! Ich hatte mich mit dem alten Design cavendish sehr angefreundet und fand: "So sieht Organ index aus." Nun sieht es komplett anders aus, sogar die Menüführung ist anders... so ein Grundsatz sollte nicht zu oft geändert werden. Jedes Jahr ein neues Design verwirrt die Nutzer! Außerdem meine ich, dass es wichtig wäre, so etwas Grundsätzliches erstmal testweise irgendwo hochzuladen und dort auszuprobieren und die Schwachpunkte erstmal dort auszubessern. Das selbe gilt auch für die neuen Mediawiki-Versionen. Bevor du diese aktualisierst, wäre es vielleicht ganz gut, erstmal abzusichern, dass auch alle Extensions funktionieren! Alle paar Monate der Hinweis: "Wir mussten diese und jene Extension entfernen" sind für den Nutzer sehr verwirrend und bedeuten immer eine nervige Umstellung, was wir vermeiden sollten!
 
: Das canedish geht aber nicht. Ich werde es immer wieder mal nachschauen, ob es ein Update davon gibt. Das kann man sich dann auch erstmal unter den eigenen Einstellungen ansehen. Ich fand das alte Aussehen auch sehr gut und würde es auch wieder benutzen. Jedoch ist es am einfachsten das Standard-Skin, also vector, zu nutzen. Das ist das bei normale wikipedia-Aussehen. Deshalb habe ich die Datei vector.css angepasst. Ich habe diese Vorlage aus dem Internet gezogen [http://userstyles.org/styles/browse/wikipedia?page=1] (dort sind auch andere Designs). Ich finde das jetzige Design zwar auch sehr cool, ich mags wirklich, aber für einen neuen Benutzer ist nicht sofort alles klar, wo was liegt. Alle Extensions gehen jetzt problemlos, außer das cavendish-Thema. Eine Test-seite einzurichten wäre eine gute Möglichkeit. Kann man das nicht auch auf seinem Rechner ausprobieren, also wie ein Server benutzen. Da müsste ich mich schlaulesen. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)
 
 
==== Zum neuen Design ====
Allgemein kann ich mich vielleicht damit anfreunden. Das '''Aussehen''' ist ziemlich gut und aufgeräumt, dazu: Daumen hoch! Wenn du also das neue Design beibehalten möchtest, dann unterstütze ich das, jedoch fand ich, dass unser altes Design doch ziemlich gut war und auch Vorteile hatte: Es war zwar ähnlich zu Wikipedia, jedoch sah man sofort, dass es sich um Organ index handelt. Gerade diese geringe Ähnlichkeit zu Wikipedia ermöglichte es, dass Wikipedia-Nutzer sich bei uns ebenfalls sofort sehr gut auskannten! Dieser Punkt ist nun nicht mehr gegeben, da die Menüaufteilung komplett anders ist! Meiner Meinung nach '''sollte''' Organ index wie ein Wiki aussehen! Ich fand das eher positiv. Außerdem war im alten Design alle Menüs sofort auf einen Blick sichtbar und vorhanden, dazu vor allem der nächste Punkte:
 
==== Verbesserungsvorschläge ====
1. Es gibt nun bis zu '''9''' "versteckte" Menüs, was ich sehr unübersichtlich finde. Aktuell beim Bearbeiten dieser Seite sind dies bei mir:<br />
Auf der linken Seite:<br />
- Löschen, Verschieben, Schützen, Beobachten<br />
- Lesen, Bearbeiten, Abschnitt hinzufügen, Versionsgeschichte<br />
- Links auf diese Seite, Änderungen an verlinkten Seiten, Datei hochladen, Spezialseiten<br />
- ein Menü mit der Gliederung einer Seite <br />
An der oberen Seite:<br />
- Seite, Diskussion<br />
- Orgeldatenbank mit Untermenüs<br />
- Mitmachen mit Untermenüs<br />
- "i" : mit Impressum, Über Organ index, Datenschutz<br />
- Benutzer, Eigene Diskussion, Einstellungen, Beobachtungsliste, Eigene Beiträge, Abmelden<br />
 
Diese Aufteilung finde ich ziemlich unübersichtlich und ich brauche sehr lange, bis ich den gewünschten Punkt gefunden habe. Wenn wir das neue Design beibehalten, sollten sich ALLE Menüs in der oberen Leiste befinden! Und dann auch ALLE beschriftet, so wie "Orgeldatenbank" und "Mitmachen". Eventuell die anderen mit "Werkzeuge" und "Benutzer". Das "i"-Menü gefällt mir dort neben dem Suchfeld nicht, außerdem überschneidet es sich bei mir mit dem Suchfeld (siehe Bild unten).
 
2. Das neue Design lässt sich nicht mit einem iPhone benutzen! Das alte Design funktionierte nahezu problemlos! Wenn wir das Neue beibehalten, solltest du nun auch eine mobile Version schaffen. Ich habe im alten Design auf meinem Handy sogar manchmal Seiten bearbeitet. Das geht jetzt nicht mehr. Kein Menü lässt sich auswählen, die Menüleisten verschieben sich bei Vergößern der Seite, wodurch das ganze unbrauchbar wird.
:: das geht schon, man muss aber auf Mobil-Ansicht umschalten. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)


3. Das Suchfeld bzw. die Tasten "Seite" und "Suchen" werden merkwürdig nach unten versetzt dargestellt. Ich meine, diese Tasten gehören ''neben'' und nicht ''unter'' das Suchfeld!
::::: Ok, es wurde offensichtlich beschlossen, Digitalorgeln aufzunehmen. Ich hätte sie lieber draussen gelassen. Es geht hier doch auch nicht um irgendwann möglichst vollständige Auflistung von Instrumenten der Kirchen, sondern um Pfeifenorgeln, seien sie auch noch so klein und einfach. Schade... Aber man sollte nun wenigstens eine Extra-Rubrik einführen, Digitalorgelhersteller oder was weiß ich. So steht jetzt Ahrend und Ahlborn untereinander, sehr unglücklich. [[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 19:01, 4. Jun. 2019 (UTC)
[[Datei:Neues_Design_Suchfeld.png|miniatur|left]]
:: So ist ist. Hat was dynamisches. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)


4. Beim Bearbeiten einer Seite lässt sich "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" und "Diese Seite beobachten" nicht auswählen!
:: Das ist natürlich schlecht. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)


5. Die Farbe von Verlinkungen sollte geändert werden. Sie ist derzeit kaum unterscheidbar von normalem Text.
Ich würde gerne die Digitalorgelhersteller in eine eigene Untergruppe verschieben, dann tauchen die wenigstens nicht mehr direkt neben den Orgelbauern auf. Ist das konsensfähig?
Außerdem würde ich deutlich lieber die "normale" Vector-Seite als Standard für unangemeldete Benutzer sehen. Ist doch viel besser, Bildschirmausnutzung und alle Querverweise, so fehlen doch die kompletten Kategorien (denen dann auch ein Crawler nicht folgen kann), zumindest am PC (Firefox Beta) - oder übersehe ich was? [[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 17:26, 27. Jun. 2020 (UTC)


6. Die Mindestbreite einer Seite sollte wieder auf einen festen Wert gesetzt werden! (ich hatte es mal auf 1000px gesetzt) Derzeit werden Orgelseiten bei kleinem Browserfenster zu sehr zusammengeschoben! Das lässt sich mit einer Mindestbreite vermeiden, da dann einfach Scrollbalken erscheinen!
== Bildupload in Sonderfällen ==
Wie ich schon x-mal(!) gebeten hatte, und wie es auch versprochen wurde vor Jahren(!), ohne dass es jemals funktioniert hätte(!): bitte den Bildupload zum Überschreiben für vorhandene Bilder freigeben - oder auch allgemein, um es für Sonderfälle (moderne Kunst als geschützte Werke auf Commons) nutzen zu können. Das wäre eine unkomplizierte und unproblematische Möglichkeit, Innenbilder von modernen Kirchen unterzubringen. Ich habe mir z.B. gerade einen Löschantrag eingefangen für die kompletten Cantate-Domino-Innenbilder,


7. Ich habe gerade versehentlich dieser Seite die Kategorie Orgelbilder hinzugefügt, diese lässt sich nicht mehr entfernen! Früher war da ein Haken neben jeder Kategorie zum entfernen!
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Interior_of_Cantate-Domino-Kirche_(Frankfurt_am_Main)


Wie gesagt: Danke für die viele Arbeit, aber ich bin noch nicht ganz überzeugt davon! --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] ([[Benutzer Diskussion:JojaKimu|Diskussion]]) 13:27, 19. Jun. 2012 (CEST)
obwohl ich bewusst nicht den Wandteppich oder die Kuppeln hochgeladen habe sondern nur harmlose Orgelfotos.
Bei der Gelegenheit: Vielleicht gehen die Admins endlich mal in sich und geben ihr Amt ab an Leute, die ein Mindestmaß an Einsatz und Kompetenz dafür zeigen. Wie gesagt: auf Wikipedia wärt ihr schon lange abgewählt. --[[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 22:23, 24. Mär. 2024 (UTC)
PS Wie ich auch bereits geschrieben hatte, könnte man hunderte nicht (mehr) in Artikel eingebundene und somit unnütze Fotos hier löschen und so massig Speicherplatz freigeben, dieser ist also kein Argument.


:: Conclusio: Die Fehler habe ich bisher nicht gesehen. Neue Nutzer finden sich nicht so schnell zurecht. Deshalb werden wir dieses Design zurückstellen. Somit bleibt dann das vector-skin, wie wikipedia. Sobald cavendish wieder einsetzbar sein wird, kommt das alte Aussehen wieder. Ich bin auch bei wikipedia angemeldet und sehe gerade dort, dass Cavendish nicht zur Auswahl steht. Normalerweiser kann man sich das unter den eigenen Einstellungen auch auswählen. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)
== Bilderanzeige ==


Bei mir werden die Commons-Bilder oft nur teilweise angezeigt, und wenn man draufklickt, steht da: "Es scheint ein technisches Problem zu geben"...--[[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 11:24, 3. Mär. 2026 (CET)@
: Zur Zeit sehe ich nur noch rote Dateinamen und fast gar keine Bilder mehr..--[[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 09:14, 8. Mär. 2026 (CET)
:: Ja, das liegt daran, dass gerade aktuell refreshLinks und runJobs durchlaufen. Leider ist die Kategorie "Seiten mit defekten Dateilinks" sehr voll und ich versuche es zu reparieren.--Christoph (Administrator) 10:33, 8. Mär. 2026 (CET)
::: Danke, war mir nicht sicher, ob es ein temporäres Problem ist..--[[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 11:07, 8. Mär. 2026 (CET)
:::: Hatte mir auch Gedanken gemacht und wollte es gerade hier schreiben ... aber gut, dass du/ihr schon an dem Problem dran bist/seid...--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 11:45, 8. Mär. 2026 (CET)


== Digitalorgel?! ==
:::::bei mir immer noch häufig rote Schrift statt Bild.. [[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 09:04, 16. Mär. 2026 (CET)
:::::: Ich habe den Fehler noch nicht gefunden, aber wenn ich so eine kaputter-Link-Seite bearbeite und etwas umstelle oder einfüge, dann Vorschau, dann wieder zurück umstellen und speichern - dann wird das Bild anscheinend neu geladen und die roten Texte verschwinden. --Christoph (Administrator) 14:05, 16. Mär. 2026 (CET)


Ich musste heute feststellen, dass sich derzeit auf der Hauptseite unter "Die neuesten Orgelseiten" die Seite [[Melkendorf, St. Josef]] befindet. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass es sich bei der besagten Orgel um ein digitales Instrument handelt. Ist das hier erwünscht? Ich war der Meinung, hier gehe es um richtige Orgeln, also solche mit Pfeifen... LG, -- [[Benutzer:DerHHO|Martin, DerHHO]] 18:37, 18. Apr. 2012 (CEST)
== Zwei-Wege-Authentifizierung ==


: Ich stimme dem zu! Wir sollten, wie unter "Über Organ index" beschrieben, unsere Datenbank auf Pfeifenorgeln beschränken. Auf keinen Fall Digitalorgeln und meiner Meinung nach auch keine Harmonien! Wenn Christoph dem auch zustimmt wird die Seite wieder gelöscht! LG --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] 15:01, 19. Apr. 2012 (CEST)
Hallo in die Runde!
Kann es sein, dass die Sache mit der Zwei-Wege-Authentifizierung noch nicht so ganz ausgereift ist? - Mich jedenfalls schränkt sie gegenüber früher in der Bearbeitung sehr ein. Zunächst: Nach der Einführung der Zwei-Wege-Authentifizierung bei OI konnte ich Seiten aufrufen, trotz erfolgter Anmeldung noch ohne die Zwei-Wege-Authentifizierung konnte ich diese allerdings nicht ändern. Ich hatte zwar die Mitteilung "Die 2-Wege-Authentifizierung wurde nun auch bei organindex eingeführt" gelesen, jedoch erschien sie mir auf den Seiten dazu eher als mögliche Option, aber nicht als zwingende Voraussetzung, um weiter aktiv zu bleiben, evtl. sollte man den zitierten Hinweis noch ein wenig ergänzen?
Ich habe dies dann bei mir umgestellt. Offensichtlich bleibt eine Anmeldung aber nicht über eine längere Zeit erhalten, sprich: Wenn ich mich am PC mit Zwei-Wege-Authentifizierung angemeldet habe und nach einigen Tagen wieder auf den OI-zurückkehre, um weitere Änderungen durchzuführen, hat sich der PC früher meine Anmeldung gemerkt, ich konnte einfach loslegen. Das geht heute nicht mehr, ich muss mich immer neu mit Zwei-Wege-Authentifizierung anmelden, das schränkt mich doch sehr ein. Außerdem kommt es immer wieder vor, dass ich auch mit andern Geräten (Notebook, Tablet, Handy) Seiten aufrufe, dort kann ich erst nach Anmeldung über die Zwei-Wege-Authentifizierung Änderungen vornehmen, wenn ich z. B. Fehler finde. Das machen doch andere User sicher auch so... jetzt ist aber dann an jedem Gerät einen Zwei-Wege-Authentifizierung notwendig und wenn ich meine Handy dafür gerade nicht greifbar habe, habe ich verloren...
Außerdem zeigt die Seite mich - wenn ich nach Änderungen nach einigen Tagen an eines meiner Geräte zurückkehre eigentlich als "angemeldet" (weil der "abmelden"-Button aktiv ist), ich kann jedoch keine Änderungen vornehmen, auch nicht einfach mein Zwei-Wege-Authentifizierung "aktualisieren", sondern muss mich zwingend ab- und neu anmelden...
Ich habe nichts gegen eine erhöhte Sicherheit für die Admins, wollte allerdings hier einfach einmal zur Kenntnis geben, dass mich diese Methode als Nutzer nicht befriedigt. Ich bin natürlich kein Techniker, es kann sein, dass in den von mir genannten Nachteilen gerade spezielle Eigenschaften der Zwei-Wege-Authentifizierung sind... --[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 18:40, 3. Apr. 2026 (CEST)
:Ja, es ist auch für mich manchmal nervig, gerade mit mehreren Geräten, ich kenne das Problem. Auf der anderen Seite bin ich es auch schon gewohnt, z.b. vom einloggen bei der Arbeit oder wenn ich in das Control Panel von easyname (hoster) rein will. Die Session ist auf 24 Stunden beschränkt, Standard ist von MediaWiki nur eine Stunde [https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgObjectCacheSessionExpiry Manual:$wgObjectCacheSessionExpiry]. Dies dient der Sicherheit (damit ein Account nicht ewig offen bleibt, falls man vergisst, sich abzumelden) und der Server-Performance (um alten Datenmüll zu löschen). --Christoph (Administrator) 22:29, 3. Apr. 2026 (CEST)
::Danke Christoph für die schnelle Rückmeldung! - Wenn die Sitzung nach 24 Stunden endet, sollten zwingen noch zwei, drei weitere "Bugs" behoben werden:<br>
::* Der Button "Angemeldet bleiben" in der Anmeldemaske dürfte dann hinfällig sein...<br>
::* Die Seite suggeriert durch den aktiven "abmelden"-Button in der Titelleiste auch nach längerer Zeit, dass man immer noch angemeldet ist und ändern könnte. Wenn es nicht möglich ist, dass das nach 24 Stunden/Ablauf der Session wieder auf "Anmelden" springt, dann...<br>
::* sollte die Möglichkeit eines Refreshs der Anmeldung geben (mit neuer Authentifizierungseingabe ohne formale Abmeldung)<br>
::--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 00:20, 4. Apr. 2026 (CEST)
:::Ich habe nochmal nachgeschaut und es war früher tatsächlich standard auf 180 Tage! eingestellt ([https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgExtendedLoginCookieExpiration/de Manual:$wgExtendedLoginCookieExpiration/de]), diesen Wert (180 * 86400, also 180 x Tag in Sekunden) habe ich jetzt für ObjectCacheSessionExpiry eingestellt. So sollte es jetzt wieder länger sein. Ich habe bisher keine Möglichkeit gefunden um das Feld "angemeldet bleiben" zu entfernen. --Christoph (Administrator) 10:51, 4. Apr. 2026 (CEST)
::::Hallo Christoph, oh, super, das ist ja hervorragend! - Dann macht das Feld ja doch Sinn und sollte natürlich bleiben! - Frohe Ostern!--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 15:28, 4. Apr. 2026 (CEST)
:::::Für mich ist das sinnlos und ein echtes Ärgernis, ein Login hält gerade so 1-2 Stunden, dann muss am Rechner wieder das Handy gezückt werden. Völlig überflüssig und störend. Sowas sollte auch vorher diskutiert werden, warum soll das nur ein Admin entscheiden? --[[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 15:53, 13. Apr. 2026 (CEST)
::::::Das war eigentlich der Schutz vor Spam, mehr nicht.
Ich habe jetzt Unterschiede zwischen Handy und PC festgestellt, beim PC hält es manchmal sogar eine Stunde oder mehr, während bei meinem
iPhone oft schon nach 10 Minuten Schluss ist. Trotz Austesten unterschiedlicher Browser (Safari, Chrome, Egde) inkl. Feintuning (Cross-Site-Tracking aktiviert, cookies teilweise erlaubt, Browsercache beim Beenden nicht löschen) weiss ich nun nicht mehr, was ich beim Handy (iOS) noch probieren könnte...hat jemand einen Tipp?--[[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 07:57, 20. Apr. 2026 (CEST)


:: Wir wollen die Digitalorgeln nicht generell verteufeln, aber organindex ist eine Datenbank für Pfeifenorgeln! Meine Idee bei der Programmierung dieser Seite war es aber auch, dass ich als Organist oder Orgelinteressierter sehen kann welches Instrument in welcher Kirche steht ohne an den Ort fahren zu müssen. Vielleicht machen wir eine Rubrik wie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" oder so ähnlich, die alle Digitalorgeln oder Harmoniums beinhaltet. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] 16:07, 21. Apr. 2012 (CEST)
==Erstellen von Diskussionsseiten==
 
Wenn ich eine neue Diskussionsseite anlege, zB [https://organindex.de/index.php?title=Diskussion:Dorfen,_St._Vitus&action=edit&redlink=1 hier], wird bei mir oben ein Auswahlmenü "Textvorlage" angezeigt, das die Vorlagen für die Dispositionen (Orgeln mit 1 Manual...) enthält. Das ist wohl nicht beabsichtigt...?--[[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 14:58, 13. Apr. 2026 (CEST)
::: Wie geschrieben stand aber immer schon unter "Über Organ index" dass es sich um Pfeifenorgeln handelt. Aber ich verstehe auch die Absicht, dass man sich über das vorhandene Instrument erkundigen kann - auch wenn eine Digitalorgel oder ein Harmonium dort steht. Eine Kategorie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" finde ich problematisch, da wir ja nicht die Kirchen sondern die Instrumente kategorisieren wollen. Besser passen würden dann eher neue Kategorien "Digitalorgel" und "Harmonium". Digitalorgeln und Harmonien sollten dann aber ohne Baujahr, Orgelbauer und Orgelgröße kategorisiert werden meiner Meinung nach! Weil eine Digitalorgel mit 100 Registern passt irgendwie nicht in diese Kategorie mit den anderen, großen Orgeln! Genauso ist "Orgelbauer" nicht zutreffend, da es sich eher um Elektroniker handelt. Und "Baujahr" auch nicht, weil so eine Serie ja über einen langen Zeitraum produziert wird. ALSO mein Vorschlag: WENN wir diese Instrumente behalten, dann in neuen Kategorien und ohne die drei genannten Kategorien! Außerdem müsste "Über Organ index" umgeschrieben werden und auch auf der Startseite die Absicht "das Kulturgut Orgel" zu präsentieren müsste erweitert werden! Denn Digitalorgeln gehören meiner Meinung nach nicht zum "Kulturgut"! --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] 13:09, 28. Apr. 2012 (CEST)
:Das ist einfach so, weil die Vorlagen bei der Erstellung neuer Seiten in der Vorauswahl stehen [https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MultiBoilerplate siehe diese Erweiterung], war das früher anders? Eine Diskussionsseite ist dann auch "nur" eine neue Seite. Das gleiche passiert auch beim Anlegen neuer Kategorien. Da wäre es zum Überlegen, ob dann mehr Vorlagen zur Auswahl stehen sollten. Ich will da nicht zu viel reinstellen, sondern nur die wichtigsten, die man auch am häufigsten benutzt. --Christoph (Administrator) 16:01, 13. Apr. 2026 (CEST)
 
:::: Gute Idee, aber das Argument mit dem Kulturgut ist doch überzeugender. Lass uns also keine Harmoniums oder Digi-Orgeln hier erfassen. Dadurch würde es nur noch komplizierter und der Nutzen davon wäre gering. Es geht ja hier in erster Linie um die Orgeln und nicht die Kirchen wo sie stehen. Gut, dass wir trotzdem darüber geredet haben. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] 00:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

Aktuelle Version vom 20. April 2026, 08:46 Uhr

Digitalorgel?!

Ich musste heute feststellen, dass sich derzeit auf der Hauptseite unter "Die neuesten Orgelseiten" die Seite Melkendorf, St. Josef befindet. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass es sich bei der besagten Orgel um ein digitales Instrument handelt. Ist das hier erwünscht? Ich war der Meinung, hier gehe es um richtige Orgeln, also solche mit Pfeifen... LG, -- Martin, DerHHO 18:37, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme dem zu! Wir sollten, wie unter "Über Organ index" beschrieben, unsere Datenbank auf Pfeifenorgeln beschränken. Auf keinen Fall Digitalorgeln und meiner Meinung nach auch keine Harmonien! Wenn Christoph dem auch zustimmt wird die Seite wieder gelöscht! LG --Johannes - JojaKimu 15:01, 19. Apr. 2012 (CEST)
Wir wollen die Digitalorgeln nicht generell verteufeln, aber organindex ist eine Datenbank für Pfeifenorgeln! Meine Idee bei der Programmierung dieser Seite war es aber auch, dass ich als Organist oder Orgelinteressierter sehen kann welches Instrument in welcher Kirche steht ohne an den Ort fahren zu müssen. Vielleicht machen wir eine Rubrik wie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" oder so ähnlich, die alle Digitalorgeln oder Harmoniums beinhaltet. --Christoph 16:07, 21. Apr. 2012 (CEST)
Wie geschrieben stand aber immer schon unter "Über Organ index" dass es sich um Pfeifenorgeln handelt. Aber ich verstehe auch die Absicht, dass man sich über das vorhandene Instrument erkundigen kann - auch wenn eine Digitalorgel oder ein Harmonium dort steht. Eine Kategorie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" finde ich problematisch, da wir ja nicht die Kirchen sondern die Instrumente kategorisieren wollen. Besser passen würden dann eher neue Kategorien "Digitalorgel" und "Harmonium". Digitalorgeln und Harmonien sollten dann aber ohne Baujahr, Orgelbauer und Orgelgröße kategorisiert werden meiner Meinung nach! Weil eine Digitalorgel mit 100 Registern passt irgendwie nicht in diese Kategorie mit den anderen, großen Orgeln! Genauso ist "Orgelbauer" nicht zutreffend, da es sich eher um Elektroniker handelt. Und "Baujahr" auch nicht, weil so eine Serie ja über einen langen Zeitraum produziert wird. ALSO mein Vorschlag: WENN wir diese Instrumente behalten, dann in neuen Kategorien und ohne die drei genannten Kategorien! Außerdem müsste "Über Organ index" umgeschrieben werden und auch auf der Startseite die Absicht "das Kulturgut Orgel" zu präsentieren müsste erweitert werden! Denn Digitalorgeln gehören meiner Meinung nach nicht zum "Kulturgut"! --Johannes - JojaKimu 13:09, 28. Apr. 2012 (CEST)
Gute Idee, aber das Argument mit dem Kulturgut ist doch überzeugender. Lass uns also keine Harmoniums oder Digi-Orgeln hier erfassen. Dadurch würde es nur noch komplizierter und der Nutzen davon wäre gering. Es geht ja hier in erster Linie um die Orgeln und nicht die Kirchen wo sie stehen. Gut, dass wir trotzdem darüber geredet haben. --Christoph 00:53, 30. Apr. 2012 (CEST)
Ok, es wurde offensichtlich beschlossen, Digitalorgeln aufzunehmen. Ich hätte sie lieber draussen gelassen. Es geht hier doch auch nicht um irgendwann möglichst vollständige Auflistung von Instrumenten der Kirchen, sondern um Pfeifenorgeln, seien sie auch noch so klein und einfach. Schade... Aber man sollte nun wenigstens eine Extra-Rubrik einführen, Digitalorgelhersteller oder was weiß ich. So steht jetzt Ahrend und Ahlborn untereinander, sehr unglücklich. MartinH (Diskussion) 19:01, 4. Jun. 2019 (UTC)


Ich würde gerne die Digitalorgelhersteller in eine eigene Untergruppe verschieben, dann tauchen die wenigstens nicht mehr direkt neben den Orgelbauern auf. Ist das konsensfähig? Außerdem würde ich deutlich lieber die "normale" Vector-Seite als Standard für unangemeldete Benutzer sehen. Ist doch viel besser, Bildschirmausnutzung und alle Querverweise, so fehlen doch die kompletten Kategorien (denen dann auch ein Crawler nicht folgen kann), zumindest am PC (Firefox Beta) - oder übersehe ich was? MartinH (Diskussion) 17:26, 27. Jun. 2020 (UTC)

Bildupload in Sonderfällen

Wie ich schon x-mal(!) gebeten hatte, und wie es auch versprochen wurde vor Jahren(!), ohne dass es jemals funktioniert hätte(!): bitte den Bildupload zum Überschreiben für vorhandene Bilder freigeben - oder auch allgemein, um es für Sonderfälle (moderne Kunst als geschützte Werke auf Commons) nutzen zu können. Das wäre eine unkomplizierte und unproblematische Möglichkeit, Innenbilder von modernen Kirchen unterzubringen. Ich habe mir z.B. gerade einen Löschantrag eingefangen für die kompletten Cantate-Domino-Innenbilder,

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Interior_of_Cantate-Domino-Kirche_(Frankfurt_am_Main)

obwohl ich bewusst nicht den Wandteppich oder die Kuppeln hochgeladen habe sondern nur harmlose Orgelfotos. Bei der Gelegenheit: Vielleicht gehen die Admins endlich mal in sich und geben ihr Amt ab an Leute, die ein Mindestmaß an Einsatz und Kompetenz dafür zeigen. Wie gesagt: auf Wikipedia wärt ihr schon lange abgewählt. --MartinH (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2024 (UTC) PS Wie ich auch bereits geschrieben hatte, könnte man hunderte nicht (mehr) in Artikel eingebundene und somit unnütze Fotos hier löschen und so massig Speicherplatz freigeben, dieser ist also kein Argument.

Bilderanzeige

Bei mir werden die Commons-Bilder oft nur teilweise angezeigt, und wenn man draufklickt, steht da: "Es scheint ein technisches Problem zu geben"...--FluteCeleste (Diskussion) 11:24, 3. Mär. 2026 (CET)@

Zur Zeit sehe ich nur noch rote Dateinamen und fast gar keine Bilder mehr..--FluteCeleste (Diskussion) 09:14, 8. Mär. 2026 (CET)
Ja, das liegt daran, dass gerade aktuell refreshLinks und runJobs durchlaufen. Leider ist die Kategorie "Seiten mit defekten Dateilinks" sehr voll und ich versuche es zu reparieren.--Christoph (Administrator) 10:33, 8. Mär. 2026 (CET)
Danke, war mir nicht sicher, ob es ein temporäres Problem ist..--FluteCeleste (Diskussion) 11:07, 8. Mär. 2026 (CET)
Hatte mir auch Gedanken gemacht und wollte es gerade hier schreiben ... aber gut, dass du/ihr schon an dem Problem dran bist/seid...--Jrbecker (Diskussion) 11:45, 8. Mär. 2026 (CET)
bei mir immer noch häufig rote Schrift statt Bild.. FluteCeleste (Diskussion) 09:04, 16. Mär. 2026 (CET)
Ich habe den Fehler noch nicht gefunden, aber wenn ich so eine kaputter-Link-Seite bearbeite und etwas umstelle oder einfüge, dann Vorschau, dann wieder zurück umstellen und speichern - dann wird das Bild anscheinend neu geladen und die roten Texte verschwinden. --Christoph (Administrator) 14:05, 16. Mär. 2026 (CET)

Zwei-Wege-Authentifizierung

Hallo in die Runde! Kann es sein, dass die Sache mit der Zwei-Wege-Authentifizierung noch nicht so ganz ausgereift ist? - Mich jedenfalls schränkt sie gegenüber früher in der Bearbeitung sehr ein. Zunächst: Nach der Einführung der Zwei-Wege-Authentifizierung bei OI konnte ich Seiten aufrufen, trotz erfolgter Anmeldung noch ohne die Zwei-Wege-Authentifizierung konnte ich diese allerdings nicht ändern. Ich hatte zwar die Mitteilung "Die 2-Wege-Authentifizierung wurde nun auch bei organindex eingeführt" gelesen, jedoch erschien sie mir auf den Seiten dazu eher als mögliche Option, aber nicht als zwingende Voraussetzung, um weiter aktiv zu bleiben, evtl. sollte man den zitierten Hinweis noch ein wenig ergänzen? Ich habe dies dann bei mir umgestellt. Offensichtlich bleibt eine Anmeldung aber nicht über eine längere Zeit erhalten, sprich: Wenn ich mich am PC mit Zwei-Wege-Authentifizierung angemeldet habe und nach einigen Tagen wieder auf den OI-zurückkehre, um weitere Änderungen durchzuführen, hat sich der PC früher meine Anmeldung gemerkt, ich konnte einfach loslegen. Das geht heute nicht mehr, ich muss mich immer neu mit Zwei-Wege-Authentifizierung anmelden, das schränkt mich doch sehr ein. Außerdem kommt es immer wieder vor, dass ich auch mit andern Geräten (Notebook, Tablet, Handy) Seiten aufrufe, dort kann ich erst nach Anmeldung über die Zwei-Wege-Authentifizierung Änderungen vornehmen, wenn ich z. B. Fehler finde. Das machen doch andere User sicher auch so... jetzt ist aber dann an jedem Gerät einen Zwei-Wege-Authentifizierung notwendig und wenn ich meine Handy dafür gerade nicht greifbar habe, habe ich verloren... Außerdem zeigt die Seite mich - wenn ich nach Änderungen nach einigen Tagen an eines meiner Geräte zurückkehre eigentlich als "angemeldet" (weil der "abmelden"-Button aktiv ist), ich kann jedoch keine Änderungen vornehmen, auch nicht einfach mein Zwei-Wege-Authentifizierung "aktualisieren", sondern muss mich zwingend ab- und neu anmelden... Ich habe nichts gegen eine erhöhte Sicherheit für die Admins, wollte allerdings hier einfach einmal zur Kenntnis geben, dass mich diese Methode als Nutzer nicht befriedigt. Ich bin natürlich kein Techniker, es kann sein, dass in den von mir genannten Nachteilen gerade spezielle Eigenschaften der Zwei-Wege-Authentifizierung sind... --Jrbecker (Diskussion) 18:40, 3. Apr. 2026 (CEST)

Ja, es ist auch für mich manchmal nervig, gerade mit mehreren Geräten, ich kenne das Problem. Auf der anderen Seite bin ich es auch schon gewohnt, z.b. vom einloggen bei der Arbeit oder wenn ich in das Control Panel von easyname (hoster) rein will. Die Session ist auf 24 Stunden beschränkt, Standard ist von MediaWiki nur eine Stunde Manual:$wgObjectCacheSessionExpiry. Dies dient der Sicherheit (damit ein Account nicht ewig offen bleibt, falls man vergisst, sich abzumelden) und der Server-Performance (um alten Datenmüll zu löschen). --Christoph (Administrator) 22:29, 3. Apr. 2026 (CEST)
Danke Christoph für die schnelle Rückmeldung! - Wenn die Sitzung nach 24 Stunden endet, sollten zwingen noch zwei, drei weitere "Bugs" behoben werden:
  • Der Button "Angemeldet bleiben" in der Anmeldemaske dürfte dann hinfällig sein...
  • Die Seite suggeriert durch den aktiven "abmelden"-Button in der Titelleiste auch nach längerer Zeit, dass man immer noch angemeldet ist und ändern könnte. Wenn es nicht möglich ist, dass das nach 24 Stunden/Ablauf der Session wieder auf "Anmelden" springt, dann...
  • sollte die Möglichkeit eines Refreshs der Anmeldung geben (mit neuer Authentifizierungseingabe ohne formale Abmeldung)
--Jrbecker (Diskussion) 00:20, 4. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe nochmal nachgeschaut und es war früher tatsächlich standard auf 180 Tage! eingestellt (Manual:$wgExtendedLoginCookieExpiration/de), diesen Wert (180 * 86400, also 180 x Tag in Sekunden) habe ich jetzt für ObjectCacheSessionExpiry eingestellt. So sollte es jetzt wieder länger sein. Ich habe bisher keine Möglichkeit gefunden um das Feld "angemeldet bleiben" zu entfernen. --Christoph (Administrator) 10:51, 4. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Christoph, oh, super, das ist ja hervorragend! - Dann macht das Feld ja doch Sinn und sollte natürlich bleiben! - Frohe Ostern!--Jrbecker (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2026 (CEST)
Für mich ist das sinnlos und ein echtes Ärgernis, ein Login hält gerade so 1-2 Stunden, dann muss am Rechner wieder das Handy gezückt werden. Völlig überflüssig und störend. Sowas sollte auch vorher diskutiert werden, warum soll das nur ein Admin entscheiden? --MartinH (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2026 (CEST)
Das war eigentlich der Schutz vor Spam, mehr nicht.

Ich habe jetzt Unterschiede zwischen Handy und PC festgestellt, beim PC hält es manchmal sogar eine Stunde oder mehr, während bei meinem iPhone oft schon nach 10 Minuten Schluss ist. Trotz Austesten unterschiedlicher Browser (Safari, Chrome, Egde) inkl. Feintuning (Cross-Site-Tracking aktiviert, cookies teilweise erlaubt, Browsercache beim Beenden nicht löschen) weiss ich nun nicht mehr, was ich beim Handy (iOS) noch probieren könnte...hat jemand einen Tipp?--FluteCeleste (Diskussion) 07:57, 20. Apr. 2026 (CEST)

Erstellen von Diskussionsseiten

Wenn ich eine neue Diskussionsseite anlege, zB hier, wird bei mir oben ein Auswahlmenü "Textvorlage" angezeigt, das die Vorlagen für die Dispositionen (Orgeln mit 1 Manual...) enthält. Das ist wohl nicht beabsichtigt...?--FluteCeleste (Diskussion) 14:58, 13. Apr. 2026 (CEST)

Das ist einfach so, weil die Vorlagen bei der Erstellung neuer Seiten in der Vorauswahl stehen siehe diese Erweiterung, war das früher anders? Eine Diskussionsseite ist dann auch "nur" eine neue Seite. Das gleiche passiert auch beim Anlegen neuer Kategorien. Da wäre es zum Überlegen, ob dann mehr Vorlagen zur Auswahl stehen sollten. Ich will da nicht zu viel reinstellen, sondern nur die wichtigsten, die man auch am häufigsten benutzt. --Christoph (Administrator) 16:01, 13. Apr. 2026 (CEST)
Abgerufen von „https://organindex.de/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&oldid=256708“