Diskussion:Hauptseite

Digitalorgel?!

Ich musste heute feststellen, dass sich derzeit auf der Hauptseite unter "Die neuesten Orgelseiten" die Seite Melkendorf, St. Josef befindet. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass es sich bei der besagten Orgel um ein digitales Instrument handelt. Ist das hier erwünscht? Ich war der Meinung, hier gehe es um richtige Orgeln, also solche mit Pfeifen... LG, -- Martin, DerHHO 18:37, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme dem zu! Wir sollten, wie unter "Über Organ index" beschrieben, unsere Datenbank auf Pfeifenorgeln beschränken. Auf keinen Fall Digitalorgeln und meiner Meinung nach auch keine Harmonien! Wenn Christoph dem auch zustimmt wird die Seite wieder gelöscht! LG --Johannes - JojaKimu 15:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wir wollen die Digitalorgeln nicht generell verteufeln, aber organindex ist eine Datenbank für Pfeifenorgeln! Meine Idee bei der Programmierung dieser Seite war es aber auch, dass ich als Organist oder Orgelinteressierter sehen kann welches Instrument in welcher Kirche steht ohne an den Ort fahren zu müssen. Vielleicht machen wir eine Rubrik wie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" oder so ähnlich, die alle Digitalorgeln oder Harmoniums beinhaltet. --Christoph 16:07, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wie geschrieben stand aber immer schon unter "Über Organ index" dass es sich um Pfeifenorgeln handelt. Aber ich verstehe auch die Absicht, dass man sich über das vorhandene Instrument erkundigen kann - auch wenn eine Digitalorgel oder ein Harmonium dort steht. Eine Kategorie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" finde ich problematisch, da wir ja nicht die Kirchen sondern die Instrumente kategorisieren wollen. Besser passen würden dann eher neue Kategorien "Digitalorgel" und "Harmonium". Digitalorgeln und Harmonien sollten dann aber ohne Baujahr, Orgelbauer und Orgelgröße kategorisiert werden meiner Meinung nach! Weil eine Digitalorgel mit 100 Registern passt irgendwie nicht in diese Kategorie mit den anderen, großen Orgeln! Genauso ist "Orgelbauer" nicht zutreffend, da es sich eher um Elektroniker handelt. Und "Baujahr" auch nicht, weil so eine Serie ja über einen langen Zeitraum produziert wird. ALSO mein Vorschlag: WENN wir diese Instrumente behalten, dann in neuen Kategorien und ohne die drei genannten Kategorien! Außerdem müsste "Über Organ index" umgeschrieben werden und auch auf der Startseite die Absicht "das Kulturgut Orgel" zu präsentieren müsste erweitert werden! Denn Digitalorgeln gehören meiner Meinung nach nicht zum "Kulturgut"! --Johannes - JojaKimu 13:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Gute Idee, aber das Argument mit dem Kulturgut ist doch überzeugender. Lass uns also keine Harmoniums oder Digi-Orgeln hier erfassen. Dadurch würde es nur noch komplizierter und der Nutzen davon wäre gering. Es geht ja hier in erster Linie um die Orgeln und nicht die Kirchen wo sie stehen. Gut, dass wir trotzdem darüber geredet haben. --Christoph 00:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ok, es wurde offensichtlich beschlossen, Digitalorgeln aufzunehmen. Ich hätte sie lieber draussen gelassen. Es geht hier doch auch nicht um irgendwann möglichst vollständige Auflistung von Instrumenten der Kirchen, sondern um Pfeifenorgeln, seien sie auch noch so klein und einfach. Schade... Aber man sollte nun wenigstens eine Extra-Rubrik einführen, Digitalorgelhersteller oder was weiß ich. So steht jetzt Ahrend und Ahlborn untereinander, sehr unglücklich. MartinH (Diskussion) 19:01, 4. Jun. 2019 (UTC)

Ich würde gerne die Digitalorgelhersteller in eine eigene Untergruppe verschieben, dann tauchen die wenigstens nicht mehr direkt neben den Orgelbauern auf. Ist das konsensfähig? Außerdem würde ich deutlich lieber die "normale" Vector-Seite als Standard für unangemeldete Benutzer sehen. Ist doch viel besser, Bildschirmausnutzung und alle Querverweise, so fehlen doch die kompletten Kategorien (denen dann auch ein Crawler nicht folgen kann), zumindest am PC (Firefox Beta) - oder übersehe ich was? MartinH (Diskussion) 17:26, 27. Jun. 2020 (UTC)

Bildupload in Sonderfällen

Wie ich schon x-mal(!) gebeten hatte, und wie es auch versprochen wurde vor Jahren(!), ohne dass es jemals funktioniert hätte(!): bitte den Bildupload zum Überschreiben für vorhandene Bilder freigeben - oder auch allgemein, um es für Sonderfälle (moderne Kunst als geschützte Werke auf Commons) nutzen zu können. Das wäre eine unkomplizierte und unproblematische Möglichkeit, Innenbilder von modernen Kirchen unterzubringen. Ich habe mir z.B. gerade einen Löschantrag eingefangen für die kompletten Cantate-Domino-Innenbilder,

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Interior_of_Cantate-Domino-Kirche_(Frankfurt_am_Main)

obwohl ich bewusst nicht den Wandteppich oder die Kuppeln hochgeladen habe sondern nur harmlose Orgelfotos. Bei der Gelegenheit: Vielleicht gehen die Admins endlich mal in sich und geben ihr Amt ab an Leute, die ein Mindestmaß an Einsatz und Kompetenz dafür zeigen. Wie gesagt: auf Wikipedia wärt ihr schon lange abgewählt. --MartinH (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2024 (UTC) PS Wie ich auch bereits geschrieben hatte, könnte man hunderte nicht (mehr) in Artikel eingebundene und somit unnütze Fotos hier löschen und so massig Speicherplatz freigeben, dieser ist also kein Argument.

Bilderanzeige

Bei mir werden die Commons-Bilder oft nur teilweise angezeigt, und wenn man draufklickt, steht da: "Es scheint ein technisches Problem zu geben"...--FluteCeleste (Diskussion) 11:24, 3. Mär. 2026 (CET)@

Zur Zeit sehe ich nur noch rote Dateinamen und fast gar keine Bilder mehr..--FluteCeleste (Diskussion) 09:14, 8. Mär. 2026 (CET)

Ja, das liegt daran, dass gerade aktuell refreshLinks und runJobs durchlaufen. Leider ist die Kategorie "Seiten mit defekten Dateilinks" sehr voll und ich versuche es zu reparieren.--Christoph (Administrator) 10:33, 8. Mär. 2026 (CET)

Danke, war mir nicht sicher, ob es ein temporäres Problem ist..--FluteCeleste (Diskussion) 11:07, 8. Mär. 2026 (CET)

Hatte mir auch Gedanken gemacht und wollte es gerade hier schreiben ... aber gut, dass du/ihr schon an dem Problem dran bist/seid...--Jrbecker (Diskussion) 11:45, 8. Mär. 2026 (CET)

bei mir immer noch häufig rote Schrift statt Bild.. FluteCeleste (Diskussion) 09:04, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich habe den Fehler noch nicht gefunden, aber wenn ich so eine kaputter-Link-Seite bearbeite und etwas umstelle oder einfüge, dann Vorschau, dann wieder zurück umstellen und speichern - dann wird das Bild anscheinend neu geladen und die roten Texte verschwinden. --Christoph (Administrator) 14:05, 16. Mär. 2026 (CET)

Zwei-Wege-Authentifizierung

Hallo in die Runde! Kann es sein, dass die Sache mit der Zwei-Wege-Authentifizierung noch nicht so ganz ausgereift ist? - Mich jedenfalls schränkt sie gegenüber früher in der Bearbeitung sehr ein. Zunächst: Nach der Einführung der Zwei-Wege-Authentifizierung bei OI konnte ich Seiten aufrufen, trotz erfolgter Anmeldung noch ohne die Zwei-Wege-Authentifizierung konnte ich diese allerdings nicht ändern. Ich hatte zwar die Mitteilung "Die 2-Wege-Authentifizierung wurde nun auch bei organindex eingeführt" gelesen, jedoch erschien sie mir auf den Seiten dazu eher als mögliche Option, aber nicht als zwingende Voraussetzung, um weiter aktiv zu bleiben, evtl. sollte man den zitierten Hinweis noch ein wenig ergänzen? Ich habe dies dann bei mir umgestellt. Offensichtlich bleibt eine Anmeldung aber nicht über eine längere Zeit erhalten, sprich: Wenn ich mich am PC mit Zwei-Wege-Authentifizierung angemeldet habe und nach einigen Tagen wieder auf den OI-zurückkehre, um weitere Änderungen durchzuführen, hat sich der PC früher meine Anmeldung gemerkt, ich konnte einfach loslegen. Das geht heute nicht mehr, ich muss mich immer neu mit Zwei-Wege-Authentifizierung anmelden, das schränkt mich doch sehr ein. Außerdem kommt es immer wieder vor, dass ich auch mit andern Geräten (Notebook, Tablet, Handy) Seiten aufrufe, dort kann ich erst nach Anmeldung über die Zwei-Wege-Authentifizierung Änderungen vornehmen, wenn ich z. B. Fehler finde. Das machen doch andere User sicher auch so... jetzt ist aber dann an jedem Gerät einen Zwei-Wege-Authentifizierung notwendig und wenn ich meine Handy dafür gerade nicht greifbar habe, habe ich verloren... Außerdem zeigt die Seite mich - wenn ich nach Änderungen nach einigen Tagen an eines meiner Geräte zurückkehre eigentlich als "angemeldet" (weil der "abmelden"-Button aktiv ist), ich kann jedoch keine Änderungen vornehmen, auch nicht einfach mein Zwei-Wege-Authentifizierung "aktualisieren", sondern muss mich zwingend ab- und neu anmelden... Ich habe nichts gegen eine erhöhte Sicherheit für die Admins, wollte allerdings hier einfach einmal zur Kenntnis geben, dass mich diese Methode als Nutzer nicht befriedigt. Ich bin natürlich kein Techniker, es kann sein, dass in den von mir genannten Nachteilen gerade spezielle Eigenschaften der Zwei-Wege-Authentifizierung sind... --Jrbecker (Diskussion) 18:40, 3. Apr. 2026 (CEST)

Ja, es ist auch für mich manchmal nervig, gerade mit mehreren Geräten, ich kenne das Problem. Auf der anderen Seite bin ich es auch schon gewohnt, z.b. vom einloggen bei der Arbeit oder wenn ich in das Control Panel von easyname (hoster) rein will. Die Session ist auf 24 Stunden beschränkt, Standard ist von MediaWiki nur eine Stunde Manual:$wgObjectCacheSessionExpiry. Dies dient der Sicherheit (damit ein Account nicht ewig offen bleibt, falls man vergisst, sich abzumelden) und der Server-Performance (um alten Datenmüll zu löschen). --Christoph (Administrator) 22:29, 3. Apr. 2026 (CEST)

Danke Christoph für die schnelle Rückmeldung! - Wenn die Sitzung nach 24 Stunden endet, sollten zwingen noch zwei, drei weitere "Bugs" behoben werden:

• Der Button "Angemeldet bleiben" in der Anmeldemaske dürfte dann hinfällig sein...
  
• Die Seite suggeriert durch den aktiven "abmelden"-Button in der Titelleiste auch nach längerer Zeit, dass man immer noch angemeldet ist und ändern könnte. Wenn es nicht möglich ist, dass das nach 24 Stunden/Ablauf der Session wieder auf "Anmelden" springt, dann...
  
• sollte die Möglichkeit eines Refreshs der Anmeldung geben (mit neuer Authentifizierungseingabe ohne formale Abmeldung)
  

--Jrbecker (Diskussion) 00:20, 4. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe nochmal nachgeschaut und es war früher tatsächlich standard auf 180 Tage! eingestellt (Manual:$wgExtendedLoginCookieExpiration/de), diesen Wert (180 * 86400, also 180 x Tag in Sekunden) habe ich jetzt für ObjectCacheSessionExpiry eingestellt. So sollte es jetzt wieder länger sein. Ich habe bisher keine Möglichkeit gefunden um das Feld "angemeldet bleiben" zu entfernen. --Christoph (Administrator) 10:51, 4. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Christoph, oh, super, das ist ja hervorragend! - Dann macht das Feld ja doch Sinn und sollte natürlich bleiben! - Frohe Ostern!--Jrbecker (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2026 (CEST)

Für mich ist das sinnlos und ein echtes Ärgernis, ein Login hält gerade so 1-2 Stunden, dann muss am Rechner wieder das Handy gezückt werden. Völlig überflüssig und störend. Sowas sollte auch vorher diskutiert werden, warum soll das nur ein Admin entscheiden? --MartinH (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2026 (CEST)

Das war eigentlich der Schutz vor Spam, mehr nicht.

Ich habe jetzt Unterschiede zwischen Handy und PC festgestellt, beim PC hält es manchmal sogar eine Stunde oder mehr, während bei meinem iPhone oft schon nach 10 Minuten Schluss ist. Trotz Austesten unterschiedlicher Browser (Safari, Chrome, Egde) inkl. Feintuning (Cross-Site-Tracking aktiviert, cookies teilweise erlaubt, Browsercache beim Beenden nicht löschen) weiss ich nun nicht mehr, was ich beim Handy (iOS) noch probieren könnte...hat jemand einen Tipp?--FluteCeleste (Diskussion) 07:57, 20. Apr. 2026 (CEST)

Erstellen von Diskussionsseiten

Wenn ich eine neue Diskussionsseite anlege, zB hier, wird bei mir oben ein Auswahlmenü "Textvorlage" angezeigt, das die Vorlagen für die Dispositionen (Orgeln mit 1 Manual...) enthält. Das ist wohl nicht beabsichtigt...?--FluteCeleste (Diskussion) 14:58, 13. Apr. 2026 (CEST)

Das ist einfach so, weil die Vorlagen bei der Erstellung neuer Seiten in der Vorauswahl stehen siehe diese Erweiterung, war das früher anders? Eine Diskussionsseite ist dann auch "nur" eine neue Seite. Das gleiche passiert auch beim Anlegen neuer Kategorien. Da wäre es zum Überlegen, ob dann mehr Vorlagen zur Auswahl stehen sollten. Ich will da nicht zu viel reinstellen, sondern nur die wichtigsten, die man auch am häufigsten benutzt. --Christoph (Administrator) 16:01, 13. Apr. 2026 (CEST)