Bürokraten, proofreader
14.312
Bearbeitungen
Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen
Änderung 256706 von FluteCeleste (Diskussion) rückgängig gemacht.
Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: Zurückgesetzt |
(Änderung 256706 von FluteCeleste (Diskussion) rückgängig gemacht.) Markierung: Manuelle Zurücksetzung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Digitalorgel?! == | |||
Ich musste heute feststellen, dass sich derzeit auf der Hauptseite unter "Die neuesten Orgelseiten" die Seite [[Melkendorf, St. Josef]] befindet. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass es sich bei der besagten Orgel um ein digitales Instrument handelt. Ist das hier erwünscht? Ich war der Meinung, hier gehe es um richtige Orgeln, also solche mit Pfeifen... LG, -- [[Benutzer:DerHHO|Martin, DerHHO]] 18:37, 18. Apr. 2012 (CEST) | |||
: Ich stimme dem zu! Wir sollten, wie unter "Über Organ index" beschrieben, unsere Datenbank auf Pfeifenorgeln beschränken. Auf keinen Fall Digitalorgeln und meiner Meinung nach auch keine Harmonien! Wenn Christoph dem auch zustimmt wird die Seite wieder gelöscht! LG --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] 15:01, 19. Apr. 2012 (CEST) | |||
:: Wir wollen die Digitalorgeln nicht generell verteufeln, aber organindex ist eine Datenbank für Pfeifenorgeln! Meine Idee bei der Programmierung dieser Seite war es aber auch, dass ich als Organist oder Orgelinteressierter sehen kann welches Instrument in welcher Kirche steht ohne an den Ort fahren zu müssen. Vielleicht machen wir eine Rubrik wie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" oder so ähnlich, die alle Digitalorgeln oder Harmoniums beinhaltet. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] 16:07, 21. Apr. 2012 (CEST) | |||
::: Wie geschrieben stand aber immer schon unter "Über Organ index" dass es sich um Pfeifenorgeln handelt. Aber ich verstehe auch die Absicht, dass man sich über das vorhandene Instrument erkundigen kann - auch wenn eine Digitalorgel oder ein Harmonium dort steht. Eine Kategorie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" finde ich problematisch, da wir ja nicht die Kirchen sondern die Instrumente kategorisieren wollen. Besser passen würden dann eher neue Kategorien "Digitalorgel" und "Harmonium". Digitalorgeln und Harmonien sollten dann aber ohne Baujahr, Orgelbauer und Orgelgröße kategorisiert werden meiner Meinung nach! Weil eine Digitalorgel mit 100 Registern passt irgendwie nicht in diese Kategorie mit den anderen, großen Orgeln! Genauso ist "Orgelbauer" nicht zutreffend, da es sich eher um Elektroniker handelt. Und "Baujahr" auch nicht, weil so eine Serie ja über einen langen Zeitraum produziert wird. ALSO mein Vorschlag: WENN wir diese Instrumente behalten, dann in neuen Kategorien und ohne die drei genannten Kategorien! Außerdem müsste "Über Organ index" umgeschrieben werden und auch auf der Startseite die Absicht "das Kulturgut Orgel" zu präsentieren müsste erweitert werden! Denn Digitalorgeln gehören meiner Meinung nach nicht zum "Kulturgut"! --[[Benutzer:JojaKimu|Johannes - JojaKimu]] 13:09, 28. Apr. 2012 (CEST) | |||
:::: Gute Idee, aber das Argument mit dem Kulturgut ist doch überzeugender. Lass uns also keine Harmoniums oder Digi-Orgeln hier erfassen. Dadurch würde es nur noch komplizierter und der Nutzen davon wäre gering. Es geht ja hier in erster Linie um die Orgeln und nicht die Kirchen wo sie stehen. Gut, dass wir trotzdem darüber geredet haben. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] 00:53, 30. Apr. 2012 (CEST) | |||
::::: Ok, es wurde offensichtlich beschlossen, Digitalorgeln aufzunehmen. Ich hätte sie lieber draussen gelassen. Es geht hier doch auch nicht um irgendwann möglichst vollständige Auflistung von Instrumenten der Kirchen, sondern um Pfeifenorgeln, seien sie auch noch so klein und einfach. Schade... Aber man sollte nun wenigstens eine Extra-Rubrik einführen, Digitalorgelhersteller oder was weiß ich. So steht jetzt Ahrend und Ahlborn untereinander, sehr unglücklich. [[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 19:01, 4. Jun. 2019 (UTC) | |||
Ich würde gerne die Digitalorgelhersteller in eine eigene Untergruppe verschieben, dann tauchen die wenigstens nicht mehr direkt neben den Orgelbauern auf. Ist das konsensfähig? | |||
Außerdem würde ich deutlich lieber die "normale" Vector-Seite als Standard für unangemeldete Benutzer sehen. Ist doch viel besser, Bildschirmausnutzung und alle Querverweise, so fehlen doch die kompletten Kategorien (denen dann auch ein Crawler nicht folgen kann), zumindest am PC (Firefox Beta) - oder übersehe ich was? [[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 17:26, 27. Jun. 2020 (UTC) | |||
== Bildupload in Sonderfällen == | |||
Wie ich schon x-mal(!) gebeten hatte, und wie es auch versprochen wurde vor Jahren(!), ohne dass es jemals funktioniert hätte(!): bitte den Bildupload zum Überschreiben für vorhandene Bilder freigeben - oder auch allgemein, um es für Sonderfälle (moderne Kunst als geschützte Werke auf Commons) nutzen zu können. Das wäre eine unkomplizierte und unproblematische Möglichkeit, Innenbilder von modernen Kirchen unterzubringen. Ich habe mir z.B. gerade einen Löschantrag eingefangen für die kompletten Cantate-Domino-Innenbilder, | |||
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Interior_of_Cantate-Domino-Kirche_(Frankfurt_am_Main) | |||
obwohl ich bewusst nicht den Wandteppich oder die Kuppeln hochgeladen habe sondern nur harmlose Orgelfotos. | |||
Bei der Gelegenheit: Vielleicht gehen die Admins endlich mal in sich und geben ihr Amt ab an Leute, die ein Mindestmaß an Einsatz und Kompetenz dafür zeigen. Wie gesagt: auf Wikipedia wärt ihr schon lange abgewählt. --[[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 22:23, 24. Mär. 2024 (UTC) | |||
PS Wie ich auch bereits geschrieben hatte, könnte man hunderte nicht (mehr) in Artikel eingebundene und somit unnütze Fotos hier löschen und so massig Speicherplatz freigeben, dieser ist also kein Argument. | |||
== Bilderanzeige == | |||
Bei mir werden die Commons-Bilder oft nur teilweise angezeigt, und wenn man draufklickt, steht da: "Es scheint ein technisches Problem zu geben"...--[[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 11:24, 3. Mär. 2026 (CET)@ | |||
: Zur Zeit sehe ich nur noch rote Dateinamen und fast gar keine Bilder mehr..--[[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 09:14, 8. Mär. 2026 (CET) | |||
:: Ja, das liegt daran, dass gerade aktuell refreshLinks und runJobs durchlaufen. Leider ist die Kategorie "Seiten mit defekten Dateilinks" sehr voll und ich versuche es zu reparieren.--Christoph (Administrator) 10:33, 8. Mär. 2026 (CET) | |||
::: Danke, war mir nicht sicher, ob es ein temporäres Problem ist..--[[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 11:07, 8. Mär. 2026 (CET) | |||
:::: Hatte mir auch Gedanken gemacht und wollte es gerade hier schreiben ... aber gut, dass du/ihr schon an dem Problem dran bist/seid...--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 11:45, 8. Mär. 2026 (CET) | |||
:::::bei mir immer noch häufig rote Schrift statt Bild.. [[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 09:04, 16. Mär. 2026 (CET) | |||
:::::: Ich habe den Fehler noch nicht gefunden, aber wenn ich so eine kaputter-Link-Seite bearbeite und etwas umstelle oder einfüge, dann Vorschau, dann wieder zurück umstellen und speichern - dann wird das Bild anscheinend neu geladen und die roten Texte verschwinden. --Christoph (Administrator) 14:05, 16. Mär. 2026 (CET) | |||
== Zwei-Wege-Authentifizierung == | == Zwei-Wege-Authentifizierung == | ||
| Zeile 15: | Zeile 53: | ||
::::Hallo Christoph, oh, super, das ist ja hervorragend! - Dann macht das Feld ja doch Sinn und sollte natürlich bleiben! - Frohe Ostern!--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 15:28, 4. Apr. 2026 (CEST) | ::::Hallo Christoph, oh, super, das ist ja hervorragend! - Dann macht das Feld ja doch Sinn und sollte natürlich bleiben! - Frohe Ostern!--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 15:28, 4. Apr. 2026 (CEST) | ||
:::::Für mich ist das sinnlos und ein echtes Ärgernis, ein Login hält gerade so 1-2 Stunden, dann muss am Rechner wieder das Handy gezückt werden. Völlig überflüssig und störend. Sowas sollte auch vorher diskutiert werden, warum soll das nur ein Admin entscheiden? --[[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 15:53, 13. Apr. 2026 (CEST) | :::::Für mich ist das sinnlos und ein echtes Ärgernis, ein Login hält gerade so 1-2 Stunden, dann muss am Rechner wieder das Handy gezückt werden. Völlig überflüssig und störend. Sowas sollte auch vorher diskutiert werden, warum soll das nur ein Admin entscheiden? --[[Benutzer:MartinH|MartinH]] ([[Benutzer Diskussion:MartinH|Diskussion]]) 15:53, 13. Apr. 2026 (CEST) | ||
::::::Das war eigentlich der Schutz vor Spam, mehr nicht. | ::::::Das war eigentlich der Schutz vor Spam, mehr nicht. | ||
==Erstellen von Diskussionsseiten== | |||
Wenn ich eine neue Diskussionsseite anlege, zB [https://organindex.de/index.php?title=Diskussion:Dorfen,_St._Vitus&action=edit&redlink=1 hier], wird bei mir oben ein Auswahlmenü "Textvorlage" angezeigt, das die Vorlagen für die Dispositionen (Orgeln mit 1 Manual...) enthält. Das ist wohl nicht beabsichtigt...?--[[Benutzer:FluteCeleste|FluteCeleste]] ([[Benutzer Diskussion:FluteCeleste|Diskussion]]) 14:58, 13. Apr. 2026 (CEST) | |||
:Das ist einfach so, weil die Vorlagen bei der Erstellung neuer Seiten in der Vorauswahl stehen [https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:MultiBoilerplate siehe diese Erweiterung], war das früher anders? Eine Diskussionsseite ist dann auch "nur" eine neue Seite. Das gleiche passiert auch beim Anlegen neuer Kategorien. Da wäre es zum Überlegen, ob dann mehr Vorlagen zur Auswahl stehen sollten. Ich will da nicht zu viel reinstellen, sondern nur die wichtigsten, die man auch am häufigsten benutzt. --Christoph (Administrator) 16:01, 13. Apr. 2026 (CEST) | |||