Quelltext der Seite Kategorie Diskussion:Pfarreiengemeinschaft Haseltal-Himmelreich

Hallo,

ich würde gerne über den Sinn und Zweck einer solchen Kategorie einer Pfarreiengemeinschaft diskutieren. Ich persönlich sehe darin aus folgenden Gründen recht wenig Nutzen: 

- In meinen Augen macht es wenig Sinn Kategorien anzulegen, die nur ganz wenige Orgelseiten aufnehmen können, und ich bezweifele, dass es eine PG mit mehr als nur 10 Orgeln gibt und wenn ist das eher die Ausnahme als die Regel.

- Desweiteren sind hier auf Organindex die Orgeln nach politischen Verwaltungseinheiten untergliedert, nicht nach Kircheneinheiten. Denn sonst müsste man für jede eigene Kirchengemeinde, Kofession etc. jeweils eine eigene Kategorie anlegen, und das würde tausende Kategorien bedeuten, die Ihrerseits jedoch nicht viele Orgeln aufnehmen. Desweiteren müsste man dann auch nach Bistümern, Dekanaten usw. differenzieren. Dadurch würde die Übersichtlichkeit verloren gehen, denn in einer bestimmten Region stehen Orgeln in Gebäuden mehrerer Konfessionen und z.T. auch in profanen Räumen und so würde man quasi jede Region doppelt und dreifach kategorisieren: zum einen alle katholischen Orgeln, dann alle evangelischen usw, da kann man in meinen Augen direkt in der Kategorie des Landkreises nachschauen, da hat man alle Orgeln einer bestimmten Region auf einmal

- Zum anderen sind die Kirchlichen Einheiten zurzeit gerade sehr im Umbruch. Pfarreien und Pfarreiengemeinschafte werden zusammengelegt. Wenn man da auf dem Aktuellen Stand bleiben möchte käme man gar nicht mehr hinterher mit dem Zuordnen und neuverteilen. Das Ergebnis wären dann nach einigen Jahren unzählige Weiterleitungen und Veraltete Kategorien. 
Auf Dauer macht das die Qualität von Organindex nicht unbedingt besser, sondern eher schlechter, zumindest wenn nun jeder anfangen würde Kategorien für Pfarreiengemeinschaften und Pfarrverbände anzulegen. Deshalb würde ich vorschlagen, dass wir das hier nicht anfangen und diese Kategorie löschen sollten. 

Grüße Christopher Marx

--[[Benutzer:Cmcmcm1|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1|Diskussion]]) 16:08, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Christopher, ich stimme dir zu! Wir können die Einheit ja gerne hier stehenlassen, aber es wäre eine Heidenarbeit, dies bei allen bisherigen Orgeln nachzupflegen und einen ergiebigen Mehrwert sehe ich bei den derzeitigen und noch zu erwartenden Änderungen der Verwaltungsstrukturen nicht.

--[[Benutzer:Solcena|Solcena]] ([[Benutzer Diskussion:Solcena|Diskussion]]) 17:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

Schmeißts halt raus, wenn euch meine Beiträge nicht taugen. Das mit den politischen Einheiten ist natürlich ein Argument. Aber so klein ist die PG nun auch nicht (drei Gemeinden, zwei Filialen und eine Kuratie), da gibt es deutlich kleinere Kategorien (z.B. Landkreise oder Orgelbauer mit nur einem Eintrag). An unserer PG wird auch in nächster Zeit nichts herumgebastelt werden, sie ist erst vor sechs Jahren gegründet worden und gerade erst wieder mit neuem personellen Konzept fit für die Zukunft gemacht worden ist. Sinn des ganzen war es, eine Verlinkung oder Einbindung der Organ index Seiten zu den Orgeln unserer PG auf der zukünftigen, eigenständigen Homepage der PG Haseltal-Himmelreich leichter zu machen. 
Wobei es gibt so viele Dinge, die hier nicht rund laufen (Verschiedene Baujahrkategorien, uneinheitliche Artikelbenennung in Bezug auf die Sankts), stört da das Ding so sehr?
--[[Benutzer:MIZLQUIZ|MIZLQUIZ]] ([[Benutzer Diskussion:MIZLQUIZ|Diskussion]]) 19:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo und sorry, kein Mensch spricht von "Beiträge nicht passen"! Ich freue mich über jeden, der hier mitarbeitet und habe auch schon alle deine Einträge gelesen. Wenn du deine Seite mit den Orgeln der Pfarreiengemeinschaft z. B. auf deren HP verlinken willst, wäre das m. E. jedenfalls ein Argument für den Erhalt der Kategorie... Du kannst bloß nicht erwarten, dass wir das bei anderen Orgeln so einpflegen. Über den Zuschnitt der Seelsorgeeinheiten und deren personelle Ausstattung unterhalten wir uns in der "Zukunft" - sagen wir mal, in 8-10 Jahren - nochmal :-))

--[[Benutzer:Solcena|Solcena]] ([[Benutzer Diskussion:Solcena|Diskussion]]) 21:56, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich möchte mich in der Sache den Argumenten von Christopher und Solcena anschließen, allerdings auch noch einmal betonen, dass das nicht bedeutet, dass irgendjemand hier der Ansicht ist, dass deine Beiträge "nichts taugten"... Es ist nur so, dass einige, die hier schon länger dabei sind, manche Diskussion in der Vergangenheit schon einmal sehr ausführlich geführt haben und daher versuchen, die damals erzielten Ergebnis oder Vereinbarungen  auch den neu hinzugekommenen Usern nahezubringen. Das führt vielleicht dazu, dass die ein oder andere Erklärung vielleicht etwas zurechtweisend klingt, obwohl sie gar nicht so gemeint ist (wobei ich das von dem einleitenden Posting von Christopher definitiv nicht erkennen kann, das war doch eine höflich formulierte Frage...)

Mit ist aber auch wichtig, dass wir uns nicht allen neuen Ideen gegenüber verschließen dürfen. Nur haben einige hier schon viel Arbeit in die Überarbeitung bestimmter Dinge (z. B. der von dir erwähnten Jahres-Kategorien, s. [http://www.organindex.de/index.php?title=Organ_index:To_do hier] und [http://www.organindex.de/index.php?title=Spezial:WikiForum&lp=1&thread=3 hier]) gesteckt, dass man vor der allgemeinen Umsetzung einer neuen Idee genau überlegen muss, welche Folgen dies nach sich zieht, wenn man diese Neuerung für alle Orgeln umsetzen würde. Auch du hast mit der Hinzufügung der Landkarten bei den bayerischen Landkreisen auch deinen Teil zur notwendigen "Allgemeinarbeit" beigetragen, das habe ich wohl bemerkt und mich darüber sehr gefreut! Darum geht es in einem Wiki auch: Dass alle User ihren Beitrag im Rahmen der allgemein getroffenen Vereinbarungen leisten können. Die Bildung einer parallelen regionalen Struktur neben der politischen Darstellung der Gemeinden und Städte stand meiner Erinnerung nach noch nicht zur Diskussion, die Darstellung [http://www.organindex.de/index.php?title=Organ_index:To_do#Schreibweise_von_Ortsnamen nach der politischen Gliederung dagegen schon]. Ein Nachpflegen einer solchen parallelen Struktur durch alle Instanzen mit unterschiedlichen Darstellungen für die katholischen, evangelischen - und welche nimmt man sonst noch dazu? - halte ich für nicht umsetzbar. Ich stimme dir übrigens zu, dass hier einiges nicht rund läuft. Bei den Jahreskategorien kann ich dem nicht folgen, das wurde lange diskutiert und dann einvernehmmlich umgesetzt, aber die unterschiedlichen Schreibweisen der "Sankts" sollte man durch eine Absprache in den Griff bekommen und den Sachstand verbessern können. Die Tatsache, dass es "nicht rund laufende Dinge" gibt rechtfertig meiner Meinung nach nicht die Hinzufügung eines weiteren nicht laufenden Dings. LG --[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 22:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

Grüß Gott zusammen, ich persönlich fasse "recht wenig Nutzen" als Synonym für "nicht taugen" auf. Tatsächlich hätte ich in meinem ersten Diskussionsbeitrag hier den Singular benutzen müssen und nicht den Plural. Vielleicht wäre es aber auch mal ein Anlass, eine detailliertere und umfangreichere Organ index Anleitung für Neulinge zu erstellen. So manches technisches als auch inhaltliches Problem konnte ich erst durch viel googlen oder simplen Kopieren der entsprechenden Passagen von anderen Seiten lösen (z.B. das Verschieben). Gerade bei den Sankts hat mich die folgende Tatsache sehr geärgert: Zuerst legte ich den Röttbach Artikel als "St. Antonius" an, dann wurde er in "Sankt Antonius" umbenannt. Gut, habe ich mir gedacht, werden die Sankts halt ausgeschrieben. Also habe ich den Dorfprozelten-Artikel als "Sankt Vitus" angelegt. Kaum schaue ich das nächste Mal drauf, ist er in "St. Vitus" umbenannt worden. Zumal es in "meiner" PG mehrere Sankts gibt (neben Röttbach noch Schollbrunn, Hasloch, Unterwittbach und Wiebelbach [wo ich heute plane hinzufahren um auch diese Orgel einstellen zu können]), die jetzt uneinheitlich benannt sind.
Ebenso ärgert es mich, dass diese Diskussion erst jetzt ins Rollen gelangt, wenn ich mit der PG fast fertig bin und auch einiges an Anpassungsarbeit in die Kategorieseite geseteckt habe (z.B. beim Kartenmittelpunkt). Mich ärgert es, dass auf der einen Seite erwartet wird so viele Beiträge wie möglich nach bestem Wissen und Gewissen zu tätigen und erst wenn man (fast) fertig ist, wird hergegangen und einem das Werk zerstört (sollte sich an dieser Wortwahl wieder wer aufregen wollen: Mir ist gerade kein besserer Ausdruck eingefallen).
Ich habe wahrlich nicht die Absicht hier sämtliche Regeln und Traditionen ändern zu wollen oder das trotzige Kind zu spielen (meine Anmerkung bezüglich der nicht rundlaufenden Dinge war lediglich als Hinweis gedacht). Ich bin gerne bereit, mich an die hiesigen Regeln zu halten, zumal sie mir jetzt, wo mir es mal wer gesschrieben hat, sehr sinnvoll erscheinen. Aber: Was ich nicht weiß (bzw. wusste), kann ich auch nicht einhalten (bzw. konnte ich nicht einhalten). 
Da die regionale Unterteilung nach politischen Gebieten erfolgt, dann löscht einfach diese Kategorie (leider habe ich dazu bislang keine Funktion gefunden). Ich will da wirklich nicht im Weg stehen, dann wird schon ein andere Lösung zum Verlinken der Seiten gefunden werden (ich habe da sogar schon eine erste Idee).
Ich hoffe, dass ihr für meinen Ärger etwas Verständnis habt. --[[Benutzer:MIZLQUIZ|MIZLQUIZ]] ([[Benutzer Diskussion:MIZLQUIZ|Diskussion]]) 09:31, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, teilweise habe ich Verständnis für deinen Ärger. Ich würde vorschlagen, dass wir die Kategorie auf jeden Fall so lange erhalten, wie du sie zum Verlinken auf der Seite deiner Pfarreiengemeinschaft (finde ich eine nette Idee) benötigst - oder gibt es andere Vorschläge, wie man das elegant hinkriegt, von den Spezialisten? 
Viele Wege führen nach Rom - ich habe mich auch schon gelegentlich etwas geärgert, wenn in von mir erstellten Beiträgen pure Formalien geändert worden sind, da geht es mir wir dir mit den Sankts. Da es keine verbindliche Vorlage für die Erstellung von Seiten gibt, nehme ich mir die Freiheit heraus, auch weiterhin a) für Mixturchöre römische Zahlen zu verwenden, III anstelle "3f" oder "dreifach" - das ist auch international verständlich;  und b) die Manualzuordnung in römischen Ziffern in Klammern nachgestellt hinter die Werkbezeichnung setzen - ergibt für mich Sinn, da diese Zuordnung in der Regel eine eindeutige ist, die Zuordnung Manual -> Werk hingegen nicht in jedem Fall (z.B. bei Auxiliaren), vgl. beispielsweise bei [http://www.organindex.de/index.php?title=Glees/Maria_Laach,_Abteikirche_(Hauptorgel) diesem] Eintrag. Ausnahme: Dt.-romantische Orgeln, die nicht dem Werkprinzip folgen (I. Manual, II. Manual...)
Viele Grüsse, Martin

Vielen Dank für das (teilweise) Verständnis. Wenn keiner was dagegen hat, würde ich das gerne so lösen: Die Kategorie bleibt erhalten, wird aber nicht im Landkreis MSP und bei meinen Werken gelistet (bleibt also quasi "unsichtbar", damit kein anderer auf meine Schnapsidee kommt). Ich war außerdem gerade in Wiebelbach. Dort gibt es seit einigen Jahren ein Organola (oder so ähnlich) System und ein Harmonium (aber ein sehr umfangreiches). Eine Pfeifenorgel muss er dort nur bis vor ca. 40 - 50 Jahren gegeben haben. Kurzum: Die PG würde nur bei fünf Orgeln bleiben. --[[Benutzer:MIZLQUIZ|MIZLQUIZ]] ([[Benutzer Diskussion:MIZLQUIZ|Diskussion]]) 19:35, 25. Sep. 2015 (CEST)