Diskussion:Hauptseite

BILDER VERSCHWUNDEN???

Ich habe gerade unter http://de.organindex.org/index.php?title=Kategorie:Orgelbilder entdeckt, dass ziemlich viele Bilder (beim Update der Mediawiki-Version?) verschwunden sind. Sollte das wirklich der Fall sein, hoffe ich sehr, dass du ein Backup hast! --Johannes - JojaKimu (Diskussion) 13:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Anscheinend sind die Bilder noch auf dem Server vorhanden, da sie in voller Auflösung betrachtet werden können. Was "Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Ungültige Thumbnail-Parameter" bedeutet weiß ich nicht. Vielleicht hängt das doch mit dem neuen Design zusammen? --Johannes - JojaKimu (Diskussion) 18:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich auch gesehen. Das liegt aber nicht an dem Design. Es war nämlich auch so, wenn ich das normale Vector oder andere Skins gewählt habe (das kann man sich ansehen, unter den eigenen Einstellungen- Aussehen). Seltsam, dass es nur einige Bilder sind und nicht alle. Hängt das vielleicht mit der Größe der Bilder zusammen? --Christoph Koscielny (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Design

Was sagt ihr zum neuen Aussehen von organ index? Es ist nicht mehr das skin "cavendish", sondern das normale "Vector" (wie bei wikipedia) mit starken Modifikationen. Ich finde es sehr ansprechend und auch bedienerfreundlich. --Christoph Koscielny (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Antwort

Das war bestimmt viel Arbeit... Danke! Dennoch möchte ich ehrlich meine Meinung sagen: Ich finde es (noch) nicht so überzeugend!

Design allgemein

Ich finde es sehr wichtig, dass, wenn wir uns für einen kompletten Wechsel des Designs entscheiden, das für einen langen Zeitraum oder sogar endgültig tun! Ich hatte mich mit dem alten Design cavendish sehr angefreundet und fand: "So sieht Organ index aus." Nun sieht es komplett anders aus, sogar die Menüführung ist anders... so ein Grundsatz sollte nicht zu oft geändert werden. Jedes Jahr ein neues Design verwirrt die Nutzer! Außerdem meine ich, dass es wichtig wäre, so etwas Grundsätzliches erstmal testweise irgendwo hochzuladen und dort auszuprobieren und die Schwachpunkte erstmal dort auszubessern. Das selbe gilt auch für die neuen Mediawiki-Versionen. Bevor du diese aktualisierst, wäre es vielleicht ganz gut, erstmal abzusichern, dass auch alle Extensions funktionieren! Alle paar Monate der Hinweis: "Wir mussten diese und jene Extension entfernen" sind für den Nutzer sehr verwirrend und bedeuten immer eine nervige Umstellung, was wir vermeiden sollten!

Das canedish geht aber nicht. Ich werde es immer wieder mal nachschauen, ob es ein Update davon gibt. Das kann man sich dann auch erstmal unter den eigenen Einstellungen ansehen. Ich fand das alte Aussehen auch sehr gut und würde es auch wieder benutzen. Jedoch ist es am einfachsten das Standard-Skin, also vector, zu nutzen. Das ist das bei normale wikipedia-Aussehen. Deshalb habe ich die Datei vector.css angepasst. Ich habe diese Vorlage aus dem Internet gezogen [1] (dort sind auch andere Designs). Ich finde das jetzige Design zwar auch sehr cool, ich mags wirklich, aber für einen neuen Benutzer ist nicht sofort alles klar, wo was liegt. Alle Extensions gehen jetzt problemlos, außer das cavendish-Thema. --Christoph Koscielny (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Zum neuen Design

Allgemein kann ich mich vielleicht damit anfreunden. Das Aussehen ist ziemlich gut und aufgeräumt, dazu: Daumen hoch! Wenn du also das neue Design beibehalten möchtest, dann unterstütze ich das, jedoch fand ich, dass unser altes Design doch ziemlich gut war und auch Vorteile hatte: Es war zwar ähnlich zu Wikipedia, jedoch sah man sofort, dass es sich um Organ index handelt. Gerade diese geringe Ähnlichkeit zu Wikipedia ermöglichte es, dass Wikipedia-Nutzer sich bei uns ebenfalls sofort sehr gut auskannten! Dieser Punkt ist nun nicht mehr gegeben, da die Menüaufteilung komplett anders ist! Meiner Meinung nach sollte Organ index wie ein Wiki aussehen! Ich fand das eher positiv. Außerdem war im alten Design alle Menüs sofort auf einen Blick sichtbar und vorhanden, dazu vor allem der nächste Punkte:

Verbesserungsvorschläge

1. Es gibt nun bis zu 9 "versteckte" Menüs, was ich sehr unübersichtlich finde. Aktuell beim Bearbeiten dieser Seite sind dies bei mir:
Auf der linken Seite:
- Löschen, Verschieben, Schützen, Beobachten
- Lesen, Bearbeiten, Abschnitt hinzufügen, Versionsgeschichte
- Links auf diese Seite, Änderungen an verlinkten Seiten, Datei hochladen, Spezialseiten
- ein Menü mit der Gliederung einer Seite
An der oberen Seite:
- Seite, Diskussion
- Orgeldatenbank mit Untermenüs
- Mitmachen mit Untermenüs
- "i" : mit Impressum, Über Organ index, Datenschutz
- Benutzer, Eigene Diskussion, Einstellungen, Beobachtungsliste, Eigene Beiträge, Abmelden

Diese Aufteilung finde ich ziemlich unübersichtlich und ich brauche sehr lange, bis ich den gewünschten Punkt gefunden habe. Wenn wir das neue Design beibehalten, sollten sich ALLE Menüs in der oberen Leiste befinden! Und dann auch ALLE beschriftet, so wie "Orgeldatenbank" und "Mitmachen". Eventuell die anderen mit "Werkzeuge" und "Benutzer". Das "i"-Menü gefällt mir dort neben dem Suchfeld nicht, außerdem überschneidet es sich bei mir mit dem Suchfeld (siehe Bild unten).

2. Das neue Design lässt sich nicht mit einem iPhone benutzen! Das alte Design funktionierte nahezu problemlos! Wenn wir das Neue beibehalten, solltest du nun auch eine mobile Version schaffen. Ich habe im alten Design auf meinem Handy sogar manchmal Seiten bearbeitet. Das geht jetzt nicht mehr. Kein Menü lässt sich auswählen, die Menüleisten verschieben sich bei Vergößern der Seite, wodurch das ganze unbrauchbar wird.

das geht schon, man muss aber auf Mobil-Ansicht umschalten. --Christoph Koscielny (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

3. Das Suchfeld bzw. die Tasten "Seite" und "Suchen" werden merkwürdig nach unten versetzt dargestellt. Ich meine, diese Tasten gehören neben und nicht unter das Suchfeld!

So ist ist. Hat was dynamisches. --Christoph Koscielny (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

4. Beim Bearbeiten einer Seite lässt sich "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" und "Diese Seite beobachten" nicht auswählen!

Das ist natürlich schlecht. --Christoph Koscielny (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

5. Die Farbe von Verlinkungen sollte geändert werden. Sie ist derzeit kaum unterscheidbar von normalem Text.

6. Die Mindestbreite einer Seite sollte wieder auf einen festen Wert gesetzt werden! (ich hatte es mal auf 1000px gesetzt) Derzeit werden Orgelseiten bei kleinem Browserfenster zu sehr zusammengeschoben! Das lässt sich mit einer Mindestbreite vermeiden, da dann einfach Scrollbalken erscheinen!

7. Ich habe gerade versehentlich dieser Seite die Kategorie Orgelbilder hinzugefügt, diese lässt sich nicht mehr entfernen! Früher war da ein Haken neben jeder Kategorie zum entfernen!

Wie gesagt: Danke für die viele Arbeit, aber ich bin noch nicht ganz überzeugt davon! --Johannes - JojaKimu (Diskussion) 13:27, 19. Jun. 2012 (CEST)

Conclusio: Die Fehler habe ich bisher nicht gesehen. Neue Nutzer finden sich nicht so schnell zurecht. Deshalb werden wir dieses Design zurückstellen. Somit bleibt dann das vector-skin, wie wikipedia. Sobald cavendish wieder einsetzbar sein wird, kommt das alte Aussehen wieder. Ich bin auch bei wikipedia angemeldet und sehe gerade dort, dass Cavendish nicht zur Auswahl steht. Normalerweiser kann man sich das unter den eigenen Einstellungen auch auswählen. --Christoph Koscielny (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Digitalorgel?!

Ich musste heute feststellen, dass sich derzeit auf der Hauptseite unter "Die neuesten Orgelseiten" die Seite Melkendorf, St. Josef befindet. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass es sich bei der besagten Orgel um ein digitales Instrument handelt. Ist das hier erwünscht? Ich war der Meinung, hier gehe es um richtige Orgeln, also solche mit Pfeifen... LG, -- Martin, DerHHO 18:37, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme dem zu! Wir sollten, wie unter "Über Organ index" beschrieben, unsere Datenbank auf Pfeifenorgeln beschränken. Auf keinen Fall Digitalorgeln und meiner Meinung nach auch keine Harmonien! Wenn Christoph dem auch zustimmt wird die Seite wieder gelöscht! LG --Johannes - JojaKimu 15:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wir wollen die Digitalorgeln nicht generell verteufeln, aber organindex ist eine Datenbank für Pfeifenorgeln! Meine Idee bei der Programmierung dieser Seite war es aber auch, dass ich als Organist oder Orgelinteressierter sehen kann welches Instrument in welcher Kirche steht ohne an den Ort fahren zu müssen. Vielleicht machen wir eine Rubrik wie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" oder so ähnlich, die alle Digitalorgeln oder Harmoniums beinhaltet. --Christoph Koscielny 16:07, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wie geschrieben stand aber immer schon unter "Über Organ index" dass es sich um Pfeifenorgeln handelt. Aber ich verstehe auch die Absicht, dass man sich über das vorhandene Instrument erkundigen kann - auch wenn eine Digitalorgel oder ein Harmonium dort steht. Eine Kategorie "Kirchen ohne Pfeifenorgel" finde ich problematisch, da wir ja nicht die Kirchen sondern die Instrumente kategorisieren wollen. Besser passen würden dann eher neue Kategorien "Digitalorgel" und "Harmonium". Digitalorgeln und Harmonien sollten dann aber ohne Baujahr, Orgelbauer und Orgelgröße kategorisiert werden meiner Meinung nach! Weil eine Digitalorgel mit 100 Registern passt irgendwie nicht in diese Kategorie mit den anderen, großen Orgeln! Genauso ist "Orgelbauer" nicht zutreffend, da es sich eher um Elektroniker handelt. Und "Baujahr" auch nicht, weil so eine Serie ja über einen langen Zeitraum produziert wird. ALSO mein Vorschlag: WENN wir diese Instrumente behalten, dann in neuen Kategorien und ohne die drei genannten Kategorien! Außerdem müsste "Über Organ index" umgeschrieben werden und auch auf der Startseite die Absicht "das Kulturgut Orgel" zu präsentieren müsste erweitert werden! Denn Digitalorgeln gehören meiner Meinung nach nicht zum "Kulturgut"! --Johannes - JojaKimu 13:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Gute Idee, aber das Argument mit dem Kulturgut ist doch überzeugender. Lass uns also keine Harmoniums oder Digi-Orgeln hier erfassen. Dadurch würde es nur noch komplizierter und der Nutzen davon wäre gering. Es geht ja hier in erster Linie um die Orgeln und nicht die Kirchen wo sie stehen. Gut, dass wir trotzdem darüber geredet haben. --Christoph Koscielny 00:53, 30. Apr. 2012 (CEST)