|
|
| Zeile 16: |
Zeile 16: |
| | | | |
| | Hallo, ich habe eine Frage zu deiner Verschiebung der Seite Orscholz, Evangelische Kirche nach Mettlch-Orscholz, Evangelische Kirche. Seit wann wird der Gemeindename nun doch vor dem Ortsnamen genannt, zumal es nur ein Orscholz gibt. Außerdem wurde die Seite zur Katholischen Kirche Orscholz, St. Nikolaus nicht verschoben. Grüße --[[Benutzer:Cmcmcm1|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1|Diskussion]]) 11:52, 4. Jun. 2013 (UTC) | | Hallo, ich habe eine Frage zu deiner Verschiebung der Seite Orscholz, Evangelische Kirche nach Mettlch-Orscholz, Evangelische Kirche. Seit wann wird der Gemeindename nun doch vor dem Ortsnamen genannt, zumal es nur ein Orscholz gibt. Außerdem wurde die Seite zur Katholischen Kirche Orscholz, St. Nikolaus nicht verschoben. Grüße --[[Benutzer:Cmcmcm1|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1|Diskussion]]) 11:52, 4. Jun. 2013 (UTC) |
| − | : Es ist wegen der besseren Übersicht und klaren Systematik: wir schreiben den genauen und vollständigen Ortsnamen, eben nicht nur bei Großstädten mit den Bezirken. Bei den Orgeln in Hessen ist dies überall schon so angelegt und es ist gut sortiert. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 07:51, 5. Jun. 2013 (UTC)
| |
| − | :: Auch in Bayern ist das offensichtlich schon seit längerem so gehandhabt, siehe z. B. die Einträge zu Nürnberg. Vielen Dank für die Leitlinie!--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 09:57, 5. Jun. 2013 (UTC)
| |
| | | | |
| | + | ... |
| | | | |
| − | Ich könnte das fürs Saarland auch so anlegen. Jedoch habe ich eine Frage zu Orten mit Doppelnamen, wie zum Beispiel Hasborn-Dautweiler. Das ist ein einziger Ort. Ich finde die Bezeichnung Tholey-Hasborn-Dautweiler würde ein wenig seltsam aussehen und ist auch nicht gebräuchlich. Gruß --[[Benutzer:Cmcmcm1|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1|Diskussion]]) 13:23, 5. Jun. 2013 (UTC)
| + | :: Müssen wir das alles hier auf meiner Seite diskutieren? Dafür gibt es unsere To-Do-Seite, wo solche fragen geklärt werden. Das ist hier meine Benutzerseite. In Zukunft also bitte dort und nicht auf Benutzer-Diskussions-Seiten! ... --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 21:52, 5. Jun. 2013 (UTC) |
| | | | |
| − | :: bei so einem Fall schlage ich diese Schreibweise vor: Tholey Hasborn-Dautweiler. Nur ein Bindestrich beim Doppelnamen. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 15:50, 5. Jun. 2013 (UTC) | + | ::: Nein, müssen wir natürlich nicht, ich hatte nur hier geantwortet, weil auch du zunächst hier geantwortet hattest. Ich habe mir erlaubt, die ganze Diskussion auf die [[Organ index:To do|To-Do-Seite]] zu überführen. Ich habe dort eine neue Überschrift gegeben: "Schreibweise von Ortsnamen" und unter dem Unterabschnitt "Diskussion 05.06.2013" (das war der Start der Diskussion hier) eingegliedert. Wenn du nichts dagegen hast, lass uns die Diskussion dort weiterführen.--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 06:33, 6. Jun. 2013 (UTC) |
| − | | |
| − | ::: Gibt es auch in Hessen und habe ich z. B. bisher mit Linden-Großen-Linden angelegt. Eine Abweichung von dieser Schreibweise führt zu einer anderen als alphabetischen Darstellung in der Liste, was ich persönlich als sehr nachteilig empfinde (aber hinnehmen würde, wenn diese Definition bestehen bleibt). Dann plädiere ich eher dafür, den ersten Bindestrich entweder durch Space abzusetzen, also Linden - Großen-Linden oder durch ein anderes Trennzeichen zu ersetzen, z. B.: Linden, Großen-Linden. Dann aber einheitlich für alle Ortsteile, also auch Linden - Leihgestern bzw. Linden, Leihgestern. (Beide Vorschläge führen zur Wahrung der alphabetisch korrekten Darstellung, würden aber auch meinerseits einen größeren Verschiebe-Aufwand verursachen, den ich aber in Kauf nähme.)--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)
| |
| − | | |
| − | Ok, ich werde das Saarland entsprechend anpassen. --[[Benutzer:Cmcmcm1|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1|Diskussion]]) 18:06, 5. Jun. 2013 (UTC)
| |
| − | | |
| − | Ich bin soweit dabei, habe nur ein Problem. Was machen wir wenn die Gemeinde einen Doppelnamen hat und der Name des Ortes erneut auftaucht. Ich finde "Spiesen-Elversberg Elversberg, Evangelische Kirche St. Ludwig" etwas seltsam im Namen, genau wie "Spiesen-Elversberg Spiesen St. Ludwig". --[[Benutzer:Cmcmcm1|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1|Diskussion]]) 18:36, 5. Jun. 2013 (UTC) | |
| − | | |
| − | : Ja, das ist im Grunde das selbe "Problem", was auch wieder durch die oben geschilderte Darstellung auflösen ließe:
| |
| − | : Spiesen-Elverseberg - Spiesen oder Spiesen-Elversberg, Spiesen. Auch bekannt ist mir bei solchen "Doppeldörfern" der Zusatz "OT" für "Ortsteil", also z. B. Spiesen-Elverseberg, OT Spiesen. Auch dafür gibt es in Hessen ein wunderbares Beispiel: Das Doppeldorf Watzenborn-Steinberg, das seit der Gebietsreform mit anderen Dörfern zur Gemeinde Pohlheim zusammengefasst ist. Hier müsste man eigentlich - wollte man den genauen Standort der Kirche deutlich machen - wie folgt schreiben: Pohlheim - Watzenborn-Steinberg, OT Watzenborn. Das habe ich bisher auch nicht gemacht, weil in diesem speziellen Fall die Getrenntnennung der beiden Ortsteile schon seit langem nicht mehr üblich ist, niemand trennt mehr, in welchem der beiden alten Dörfer eine Einrichtung untergebracht ist. Da wir aber nicht in jedem Fall wissen, wie das kommunal/regional gehandhabt wird, müssen wir auch hier eine Regel aufstellen. Ich werde meine Einträge dem entsprechenden Lösungsvorschlag anpassen.--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)
| |
| − | | |
| − | Außerdem was machen wir, wenn der Name einer Gemeinde nicht mit dem Hauptort übereinstimmt. So ist der Hauptort der Gemeinde Mandelbachtal Ormesheim. Schreiben wir nun Ormesheim-Ommersheim oder Mandelbachtal-Ommersheim...? -[[Benutzer:Cmcmcm1|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1|Diskussion]]) 19:10, 5. Jun. 2013 (UTC)
| |
| − | | |
| − | : Der Gemeindename ist in solchen Fällen üblicherweise das Sortierkrieterium. Beispiel: Die Gemeinde Mücke. Es gibt kein Dorf, dass so heißt, die Gemeinde besteht aus 12 Dörfern. "Hauptort" (=Sitz der Gemeindeverwaltung) ist Merlau, das aber nicht das größte der Dörfer ist. Die Schreibweise in einem solchen Fall ist meiner Meinung nach Mücke-Merlau, Mücke-Flensungen, Mücke-Atzenhain, usw. --[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)
| |
| − | | |
| − | :: Müssen wir das alles hier auf meiner Seite diskutieren? Dafür gibt es unsere To-Do-Seite, wo solche fragen geklärt werden. Das ist hier meine Benutzerseite. In Zukunft also bitte dort und nicht auf Benutzer-Diskussions-Seiten! Ich bin für diese Schreibweise: Tholey/Hasborn-Dautweiler oder Linden/Großen-Linden. Wir müssen ja jetzt nicht gleich alle alten Seiten so anlegen, aber uns bei neuen Seiten danach richten. Also Gemeinde/OT, Orgel oder Stadt/Stadtteil, Orgel. Wir haben früher an so was nicht gedacht und haben nur Kommata und Bindestriche verwendet. Seid ihr auch dafür, dass wir den Schrägstrich / im Titel einführen? --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 21:52, 5. Jun. 2013 (UTC)
| |
Super Idee!
Hallo Christoph! Habe die Seite dieses Projekts entdeckt und möchte dir zu dieser Idee gratulieren. Ich bin selbst ein begeisterter Wikipedianer und werde hier einige Orgeln beisteuern. :-) lG aus Wien, -- DerHHO 18:51, 30. Jul. 2011 (CEST)
Einheitlichkeit
Würdest du bitte alle Seiten im Namensraum Organ index noch einheitlich mit dem aktualisierten Design versehen!? --Johannes - JojaKimu (Diskussion) 14:20, 11. Jul. 2012 (CEST)
- Ja, mache ich. Es ist nämlich besser den Text auf weißem Hintergrund anzuzeigen. Es liest sich besser und wenn jemand was ausdrucken sollte, dann ist schwarz auf weiß besser. --Christoph Koscielny (Diskussion) 18:31, 11. Jul. 2012 (CEST)
Landkarten
Hallo Christoph! Danke für deine Nachricht - ich habe jetzt einmal ziemlich viele Wiener Orgeln abgearbeitet, es bleiben aber immer noch genug. Ich werde bei Gelegenheit damit weiter machen, bald werde ich noch weitere Orgeln einspeisen können, wenn ich meine Orgelkunde-Bakk-Arbeiten fertig habe ;-) LG aus Wien, -- Martin, DerHHO (Diskussion) 23:54, 15. Aug. 2012 (CEST)
Orscholz, Evangelische Kirche
Hallo, ich habe eine Frage zu deiner Verschiebung der Seite Orscholz, Evangelische Kirche nach Mettlch-Orscholz, Evangelische Kirche. Seit wann wird der Gemeindename nun doch vor dem Ortsnamen genannt, zumal es nur ein Orscholz gibt. Außerdem wurde die Seite zur Katholischen Kirche Orscholz, St. Nikolaus nicht verschoben. Grüße --Cmcmcm1 (Diskussion) 11:52, 4. Jun. 2013 (UTC)
...
- Müssen wir das alles hier auf meiner Seite diskutieren? Dafür gibt es unsere To-Do-Seite, wo solche fragen geklärt werden. Das ist hier meine Benutzerseite. In Zukunft also bitte dort und nicht auf Benutzer-Diskussions-Seiten! ... --Christoph Koscielny (Diskussion) 21:52, 5. Jun. 2013 (UTC)
- Nein, müssen wir natürlich nicht, ich hatte nur hier geantwortet, weil auch du zunächst hier geantwortet hattest. Ich habe mir erlaubt, die ganze Diskussion auf die To-Do-Seite zu überführen. Ich habe dort eine neue Überschrift gegeben: "Schreibweise von Ortsnamen" und unter dem Unterabschnitt "Diskussion 05.06.2013" (das war der Start der Diskussion hier) eingegliedert. Wenn du nichts dagegen hast, lass uns die Diskussion dort weiterführen.--Jrbecker (Diskussion) 06:33, 6. Jun. 2013 (UTC)
