Benutzer Diskussion:Christoph - Versionsgeschichte

Jrbecker: /* Nicht funktinoierende Mailadressen und Seiten mit zu vielen Kategorien */

2014-02-20T14:46:17Z

Nicht funktinoierende Mailadressen und Seiten mit zu vielen Kategorien

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2014, 16:46 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:
	:Die vielen Vorlagen auf einer Seite sind vielleicht ein Problem, wie es die Seite der Marienkirche in Berlin zeigt. Vielleicht müsste man sich für die Zukunft überlegen, ob eine andere Lösung für ehemalige Dispositionen besser wäre. Ein neuer Namensraum, z.B: alte Disposition, und dann der Name der Orgel. Dort könnten dann alle älteren Versionen stehen und der Link dazu wäre auf der aktuellen Orgelseite. Was meinst du dazu? --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 11:46, 18. Nov. 2013 (UTC)		:Die vielen Vorlagen auf einer Seite sind vielleicht ein Problem, wie es die Seite der Marienkirche in Berlin zeigt. Vielleicht müsste man sich für die Zukunft überlegen, ob eine andere Lösung für ehemalige Dispositionen besser wäre. Ein neuer Namensraum, z.B: alte Disposition, und dann der Name der Orgel. Dort könnten dann alle älteren Versionen stehen und der Link dazu wäre auf der aktuellen Orgelseite. Was meinst du dazu? --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 11:46, 18. Nov. 2013 (UTC)

	::Hallo Christoph, sorry, ich habe noch gar nicht auf deine Frage geantwortet. Mir gefällt eigentlich sehr gut, dass man die alte und neue Orgel auf einer Seite hat, weil man dann ohne viel Herumklicken sofort zwischen früher und heute vergleichen kann. Wenn es natürlich technische Gründe dafür gibt, das nicht so darstellen zu können, ist die Möglichkeit einer separaten Seite (ich vermute das meinst du mit "neuer Namensraum"), auf die dann von der aktuellen Orgelseite verlinkt wird, wahrscheinlich die nächste Wahl. Müssen wir hier unterscheiden, ob es sich um histrosche Orgeln, also Vorgängerinstrumente wie z. B. bei der Stadtkirche Biedenkopf [http://www.organindex.de/index.php?title=Biedenkopf,_Stadtkirche] handelt oder um verschiedene Dispositionen ein und derselben Orgel wie z. B. bei der Jakobikirche in Lübeck [http://www.organindex.de/index.php?title=L%C3%BCbeck,_St._Jakobi_%28Gro%C3%9Fe_Orgel%29]? Dieses letzte Beispiel würde ich mir lieber direkt auf der Seite wünschen, denn mit einer separaten Seite müsste ja auch der ganze Kopf ein zweites Mal für ein und dieselbe Orgel eingepflegt werden. Das wäre Mehrarbeit. Und bei historischen Orgeln einer Kirche wäre dann noch die Frage, ob man eine Seite "Biedenkopf, Stadtkirche (historische Instrumente)" anlegt oder für jede der verschiedenen Orgeln auch eine neue Seite.		::Hallo Christoph, sorry, ich habe noch gar nicht auf deine Frage geantwortet. Mir gefällt eigentlich sehr gut, dass man die alte und neue Orgel auf einer Seite hat, weil man dann ohne viel Herumklicken sofort zwischen früher und heute vergleichen kann. Wenn es natürlich technische Gründe dafür gibt, das nicht so darstellen zu können, ist die Möglichkeit einer separaten Seite (ich vermute das meinst du mit "neuer Namensraum"), auf die dann von der aktuellen Orgelseite verlinkt wird, wahrscheinlich die nächste Wahl. Müssen wir hier unterscheiden, ob es sich um histrosche Orgeln, also Vorgängerinstrumente wie z. B. bei der Stadtkirche Biedenkopf [http://www.organindex.de/index.php?title=Biedenkopf,_Stadtkirche] handelt oder um verschiedene Dispositionen ein und derselben Orgel wie z. B. bei der Jakobikirche in Lübeck [http://www.organindex.de/index.php?title=L%C3%BCbeck,_St._Jakobi_%28Gro%C3%9Fe_Orgel%29]? Dieses letzte Beispiel würde ich mir lieber direkt auf der Seite wünschen, denn mit einer separaten Seite müsste ja auch der ganze Kopf ein zweites Mal für ein und dieselbe Orgel eingepflegt werden. Das wäre Mehrarbeit. Und bei historischen Orgeln einer Kirche wäre dann noch die Frage, ob man eine Seite "Biedenkopf, Stadtkirche (historische Instrumente)" anlegt oder für jede der verschiedenen Orgeln auch eine neue Seite. (Ergänzung, fällt mir gerade noch ein: Wenn ich getrennte Seiten für das aktuelle und die historsichen Instrumente mache, erhält die Kirche auch in der Landkarte zwei bzw. sogar noch mehr Einträge. Ist das sinnvoll?)

	::Wie würdest du dir das vorstellen? - LG --[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 14:40, 20. Feb. 2014 (UTC)		::Wie würdest du dir das vorstellen? - LG --[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 14:40, 20. Feb. 2014 (UTC)

Jrbecker: /* Nicht funktinoierende Mailadressen und Seiten mit zu vielen Kategorien */

2014-02-20T14:40:34Z

Nicht funktinoierende Mailadressen und Seiten mit zu vielen Kategorien

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2014, 16:40 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	: Hallo Jörg, das mit dem e-mails verstehe ich nicht, weil noch am Samstag eine e-mail an diese Adresse bei mir ankam, von einem der ein neues Benutzerkonto wollte. Es kann sein, dass es vielleicht mit der noch bestehenden .org -Domain bei vorherigen Serveranbieter zu tun hat. Es wird demnächst umgestellt oder ist schon passiert und habe es nicht mitbekommen.		: Hallo Jörg, das mit dem e-mails verstehe ich nicht, weil noch am Samstag eine e-mail an diese Adresse bei mir ankam, von einem der ein neues Benutzerkonto wollte. Es kann sein, dass es vielleicht mit der noch bestehenden .org -Domain bei vorherigen Serveranbieter zu tun hat. Es wird demnächst umgestellt oder ist schon passiert und habe es nicht mitbekommen.

	Die vielen Vorlagen auf einer Seite sind vielleicht ein Problem, wie es die Seite der Marienkirche in Berlin zeigt. Vielleicht müsste man sich für die Zukunft überlegen, ob eine andere Lösung für ehemalige Dispositionen besser wäre. Ein neuer Namensraum, z.B: alte Disposition, und dann der Name der Orgel. Dort könnten dann alle älteren Versionen stehen und der Link dazu wäre auf der aktuellen Orgelseite. Was meinst du dazu? --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 11:46, 18. Nov. 2013 (UTC)		:Die vielen Vorlagen auf einer Seite sind vielleicht ein Problem, wie es die Seite der Marienkirche in Berlin zeigt. Vielleicht müsste man sich für die Zukunft überlegen, ob eine andere Lösung für ehemalige Dispositionen besser wäre. Ein neuer Namensraum, z.B: alte Disposition, und dann der Name der Orgel. Dort könnten dann alle älteren Versionen stehen und der Link dazu wäre auf der aktuellen Orgelseite. Was meinst du dazu? --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 11:46, 18. Nov. 2013 (UTC)

			::Hallo Christoph, sorry, ich habe noch gar nicht auf deine Frage geantwortet. Mir gefällt eigentlich sehr gut, dass man die alte und neue Orgel auf einer Seite hat, weil man dann ohne viel Herumklicken sofort zwischen früher und heute vergleichen kann. Wenn es natürlich technische Gründe dafür gibt, das nicht so darstellen zu können, ist die Möglichkeit einer separaten Seite (ich vermute das meinst du mit "neuer Namensraum"), auf die dann von der aktuellen Orgelseite verlinkt wird, wahrscheinlich die nächste Wahl. Müssen wir hier unterscheiden, ob es sich um histrosche Orgeln, also Vorgängerinstrumente wie z. B. bei der Stadtkirche Biedenkopf [http://www.organindex.de/index.php?title=Biedenkopf,_Stadtkirche] handelt oder um verschiedene Dispositionen ein und derselben Orgel wie z. B. bei der Jakobikirche in Lübeck [http://www.organindex.de/index.php?title=L%C3%BCbeck,_St._Jakobi_%28Gro%C3%9Fe_Orgel%29]? Dieses letzte Beispiel würde ich mir lieber direkt auf der Seite wünschen, denn mit einer separaten Seite müsste ja auch der ganze Kopf ein zweites Mal für ein und dieselbe Orgel eingepflegt werden. Das wäre Mehrarbeit. Und bei historischen Orgeln einer Kirche wäre dann noch die Frage, ob man eine Seite "Biedenkopf, Stadtkirche (historische Instrumente)" anlegt oder für jede der verschiedenen Orgeln auch eine neue Seite.

			::Wie würdest du dir das vorstellen? - LG --[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 14:40, 20. Feb. 2014 (UTC)

Christoph: /* Nicht funktinoierende Mailadressen und Seiten mit zu vielen Kategorien */

2013-11-18T11:46:05Z

Nicht funktinoierende Mailadressen und Seiten mit zu vielen Kategorien

← Nächstältere Version		Version vom 18. November 2013, 13:46 Uhr
Zeile 40:		Zeile 40:
	Einen schönen Sonntag wünscht		Einen schönen Sonntag wünscht
	Jörg		Jörg

			: Hallo Jörg, das mit dem e-mails verstehe ich nicht, weil noch am Samstag eine e-mail an diese Adresse bei mir ankam, von einem der ein neues Benutzerkonto wollte. Es kann sein, dass es vielleicht mit der noch bestehenden .org -Domain bei vorherigen Serveranbieter zu tun hat. Es wird demnächst umgestellt oder ist schon passiert und habe es nicht mitbekommen.

			Die vielen Vorlagen auf einer Seite sind vielleicht ein Problem, wie es die Seite der Marienkirche in Berlin zeigt. Vielleicht müsste man sich für die Zukunft überlegen, ob eine andere Lösung für ehemalige Dispositionen besser wäre. Ein neuer Namensraum, z.B: alte Disposition, und dann der Name der Orgel. Dort könnten dann alle älteren Versionen stehen und der Link dazu wäre auf der aktuellen Orgelseite. Was meinst du dazu? --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 11:46, 18. Nov. 2013 (UTC)

Jrbecker am 17. November 2013 um 18:26 Uhr

2013-11-17T18:26:11Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. November 2013, 20:26 Uhr
Zeile 26:		Zeile 26:
	== Nicht funktinoierende Mailadressen und Seiten mit zu vielen Kategorien ==		== Nicht funktinoierende Mailadressen und Seiten mit zu vielen Kategorien ==

	Hallo Christoph, habe heute morgen versucht, Johannes und dir eine Mail an die hier im ~~Inde~~ hinterlegten Mailadressen zu senden, die kam jedoch mit folgendem Vermerk zurück: ''Folgende(r) Empfänger kann/können nicht erreicht werden: 'webmaster@organindex.org' am 17.11.2013 08:51 - 451 Requested action aborted: local error in processing - 'jojakimu@organindex.org' am 17.11.2013 08:51 - 451 Requested action aborted: local error in processing''.		Hallo Christoph, habe heute morgen versucht, Johannes und dir eine Mail an die hier im Index hinterlegten Mailadressen zu senden, die kam jedoch mit folgendem Vermerk zurück: ''Folgende(r) Empfänger kann/können nicht erreicht werden: 'webmaster@organindex.org' am 17.11.2013 08:51 - 451 Requested action aborted: local error in processing - 'jojakimu@organindex.org' am 17.11.2013 08:51 - 451 Requested action aborted: local error in processing''.

	Hier der Text meiner Mail:		Hier der Text meiner Mail:

	Bitte schau dir einmal als Beispiel diese Seite auf OrganIndex an: [[http://www.organindex.de/index.php?title=Berlin/Mitte,_Marienkirche]]. Scrolle nach unten: Die alten Dispositionszustände werden nicht mehr angezeigt. Dafür taucht in rot eine neue Kategorie auf: ''Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist''.		Bitte schau dir einmal als Beispiel diese Seite auf OrganIndex an: [http://www.organindex.de/index.php?title=Berlin/Mitte,_Marienkirche]. Scrolle nach unten: Die alten Dispositionszustände werden nicht mehr angezeigt. Dafür taucht in rot eine neue Kategorie auf: ''Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist''.

	Öffnet man diese Seite, erhält man vier Orgeln angezeigt. Das stimmt aber nicht, es sind viel mehr Darstellungen betroffen! Hier z. B. eine kleinere Orgel: [[http://www.organindex.de/index.php?title=Biedenkopf,_Hospitalkirche]] Eine alte Disposition wird noch angezeigt, die danach folgenden nicht mehr. Es scheinen davon alle Datensätze betroffen zu sein, die so aufgebaut sind. Früher wurden alle Dispositionen angezeigt. Wäre es mir früher schon einmal aufgefallen, hätte ich mich sicher sofort gemeldet, denn es macht ja keinen Sinn, die Orgeln überhaupt so anzulegen, wenn sie nicht angezeigt werden können…		Öffnet man diese Seite, erhält man vier Orgeln angezeigt. Das stimmt aber nicht, es sind viel mehr Darstellungen betroffen! Hier z. B. eine kleinere Orgel: [http://www.organindex.de/index.php?title=Biedenkopf,_Hospitalkirche] Eine alte Disposition wird noch angezeigt, die danach folgenden nicht mehr. Es scheinen davon alle Datensätze betroffen zu sein, die so aufgebaut sind. Früher wurden alle Dispositionen angezeigt. Wäre es mir früher schon einmal aufgefallen, hätte ich mich sicher sofort gemeldet, denn es macht ja keinen Sinn, die Orgeln überhaupt so anzulegen, wenn sie nicht angezeigt werden können…

	Wurde etwas an den Einstellungen verändert?		Wurde etwas an den Einstellungen verändert?

Jrbecker am 17. November 2013 um 18:23 Uhr

2013-11-17T18:23:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. November 2013, 20:23 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:

	::: Nein, müssen wir natürlich nicht, ich hatte nur hier geantwortet, weil auch du zunächst hier geantwortet hattest. Ich habe mir erlaubt, die ganze Diskussion auf die [[Organ index:To do\|To-Do-Seite]] zu überführen. Ich habe dort eine neue Überschrift gegeben: "Schreibweise von Ortsnamen" und unter dem Unterabschnitt "Diskussion 04.06.2013" (das war der Start der Diskussion hier) eingegliedert. Wenn du nichts dagegen hast, lass uns die Diskussion dort weiterführen.--[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 06:33, 6. Jun. 2013 (UTC)		::: Nein, müssen wir natürlich nicht, ich hatte nur hier geantwortet, weil auch du zunächst hier geantwortet hattest. Ich habe mir erlaubt, die ganze Diskussion auf die [[Organ index:To do\|To-Do-Seite]] zu überführen. Ich habe dort eine neue Überschrift gegeben: "Schreibweise von Ortsnamen" und unter dem Unterabschnitt "Diskussion 04.06.2013" (das war der Start der Diskussion hier) eingegliedert. Wenn du nichts dagegen hast, lass uns die Diskussion dort weiterführen.--[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 06:33, 6. Jun. 2013 (UTC)


			== Nicht funktinoierende Mailadressen und Seiten mit zu vielen Kategorien ==

			Hallo Christoph, habe heute morgen versucht, Johannes und dir eine Mail an die hier im Inde hinterlegten Mailadressen zu senden, die kam jedoch mit folgendem Vermerk zurück: ''Folgende(r) Empfänger kann/können nicht erreicht werden: 'webmaster@organindex.org' am 17.11.2013 08:51 - 451 Requested action aborted: local error in processing - 'jojakimu@organindex.org' am 17.11.2013 08:51 - 451 Requested action aborted: local error in processing''.

			Hier der Text meiner Mail:

			Bitte schau dir einmal als Beispiel diese Seite auf OrganIndex an: [[http://www.organindex.de/index.php?title=Berlin/Mitte,_Marienkirche]]. Scrolle nach unten: Die alten Dispositionszustände werden nicht mehr angezeigt. Dafür taucht in rot eine neue Kategorie auf: ''Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist''.

			Öffnet man diese Seite, erhält man vier Orgeln angezeigt. Das stimmt aber nicht, es sind viel mehr Darstellungen betroffen! Hier z. B. eine kleinere Orgel: [[http://www.organindex.de/index.php?title=Biedenkopf,_Hospitalkirche]] Eine alte Disposition wird noch angezeigt, die danach folgenden nicht mehr. Es scheinen davon alle Datensätze betroffen zu sein, die so aufgebaut sind. Früher wurden alle Dispositionen angezeigt. Wäre es mir früher schon einmal aufgefallen, hätte ich mich sicher sofort gemeldet, denn es macht ja keinen Sinn, die Orgeln überhaupt so anzulegen, wenn sie nicht angezeigt werden können…

			Wurde etwas an den Einstellungen verändert?

			Bitte mal danach schauen! – VIELEN DANK!

			Einen schönen Sonntag wünscht
			Jörg

Jrbecker: /* Orscholz, Evangelische Kirche */

2013-06-06T06:50:51Z

Orscholz, Evangelische Kirche

← Nächstältere Version		Version vom 6. Juni 2013, 08:50 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	:: Müssen wir das alles hier auf meiner Seite diskutieren? Dafür gibt es unsere To-Do-Seite, wo solche fragen geklärt werden. Das ist hier meine Benutzerseite. In Zukunft also bitte dort und nicht auf Benutzer-Diskussions-Seiten! ... --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 21:52, 5. Jun. 2013 (UTC)		:: Müssen wir das alles hier auf meiner Seite diskutieren? Dafür gibt es unsere To-Do-Seite, wo solche fragen geklärt werden. Das ist hier meine Benutzerseite. In Zukunft also bitte dort und nicht auf Benutzer-Diskussions-Seiten! ... --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 21:52, 5. Jun. 2013 (UTC)

	::: Nein, müssen wir natürlich nicht, ich hatte nur hier geantwortet, weil auch du zunächst hier geantwortet hattest. Ich habe mir erlaubt, die ganze Diskussion auf die [[Organ index:To do\|To-Do-Seite]] zu überführen. Ich habe dort eine neue Überschrift gegeben: "Schreibweise von Ortsnamen" und unter dem Unterabschnitt "Diskussion 05.06.2013" (das war der Start der Diskussion hier) eingegliedert. Wenn du nichts dagegen hast, lass uns die Diskussion dort weiterführen.--[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 06:33, 6. Jun. 2013 (UTC)		::: Nein, müssen wir natürlich nicht, ich hatte nur hier geantwortet, weil auch du zunächst hier geantwortet hattest. Ich habe mir erlaubt, die ganze Diskussion auf die [[Organ index:To do\|To-Do-Seite]] zu überführen. Ich habe dort eine neue Überschrift gegeben: "Schreibweise von Ortsnamen" und unter dem Unterabschnitt "Diskussion 04.06.2013" (das war der Start der Diskussion hier) eingegliedert. Wenn du nichts dagegen hast, lass uns die Diskussion dort weiterführen.--[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 06:33, 6. Jun. 2013 (UTC)

Jrbecker am 6. Juni 2013 um 06:33 Uhr

2013-06-06T06:33:32Z

@@ Zeile 16: / Zeile 16: @@
 Hallo, ich habe eine Frage zu deiner Verschiebung der Seite Orscholz, Evangelische Kirche nach Mettlch-Orscholz, Evangelische Kirche. Seit wann wird der Gemeindename nun doch vor dem Ortsnamen genannt, zumal es nur ein Orscholz gibt. Außerdem wurde die Seite zur Katholischen Kirche Orscholz, St. Nikolaus nicht verschoben. Grüße --[[Benutzer:Cmcmcm1|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1|Diskussion]]) 11:52, 4. Jun. 2013 (UTC)
-Ich könnte das fürs Saarland auch so anlegen. Jedoch habe ich eine Frage zu Orten mit Doppelnamen, wie zum Beispiel Hasborn-Dautweiler. Das ist ein einziger Ort. Ich finde die Bezeichnung Tholey-Hasborn-Dautweiler würde ein wenig seltsam aussehen und ist auch nicht gebräuchlich. Gruß --[[Benutzer:Cmcmcm1|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1|Diskussion]]) 13:23, 5. Jun. 2013 (UTC)
+:: Müssen wir das alles hier auf meiner Seite diskutieren? Dafür gibt es unsere To-Do-Seite, wo solche fragen geklärt werden. Das ist hier meine Benutzerseite. In Zukunft also bitte dort und nicht auf Benutzer-Diskussions-Seiten! ... --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 21:52, 5. Jun. 2013 (UTC)
-:: bei so einem Fall schlage ich diese Schreibweise vor: Tholey Hasborn-Dautweiler. Nur ein Bindestrich beim Doppelnamen. --[[Benutzer:Christoph|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph|Diskussion]]) 15:50, 5. Jun. 2013 (UTC)
+::: Nein, müssen wir natürlich nicht, ich hatte nur hier geantwortet, weil auch du zunächst hier geantwortet hattest. Ich habe mir erlaubt, die ganze Diskussion auf die [[Organ index:To do|To-Do-Seite]] zu überführen. Ich habe dort eine neue Überschrift gegeben: "Schreibweise von Ortsnamen" und unter dem Unterabschnitt "Diskussion 05.06.2013" (das war der Start der Diskussion hier) eingegliedert. Wenn du nichts dagegen hast, lass uns die Diskussion dort weiterführen.--[[Benutzer:Jrbecker|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker|Diskussion]]) 06:33, 6. Jun. 2013 (UTC)

Christoph: /* Orscholz, Evangelische Kirche */

2013-06-05T21:52:57Z

Orscholz, Evangelische Kirche

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juni 2013, 23:52 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:

	: Der Gemeindename ist in solchen Fällen üblicherweise das Sortierkrieterium. Beispiel: Die Gemeinde Mücke. Es gibt kein Dorf, dass so heißt, die Gemeinde besteht aus 12 Dörfern. "Hauptort" (=Sitz der Gemeindeverwaltung) ist Merlau, das aber nicht das größte der Dörfer ist. Die Schreibweise in einem solchen Fall ist meiner Meinung nach Mücke-Merlau, Mücke-Flensungen, Mücke-Atzenhain, usw. --[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)		: Der Gemeindename ist in solchen Fällen üblicherweise das Sortierkrieterium. Beispiel: Die Gemeinde Mücke. Es gibt kein Dorf, dass so heißt, die Gemeinde besteht aus 12 Dörfern. "Hauptort" (=Sitz der Gemeindeverwaltung) ist Merlau, das aber nicht das größte der Dörfer ist. Die Schreibweise in einem solchen Fall ist meiner Meinung nach Mücke-Merlau, Mücke-Flensungen, Mücke-Atzenhain, usw. --[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)

			:: Müssen wir das alles hier auf meiner Seite diskutieren? Dafür gibt es unsere To-Do-Seite, wo solche fragen geklärt werden. Das ist hier meine Benutzerseite. In Zukunft also bitte dort und nicht auf Benutzer-Diskussions-Seiten! Ich bin für diese Schreibweise: Tholey/Hasborn-Dautweiler oder Linden/Großen-Linden. Wir müssen ja jetzt nicht gleich alle alten Seiten so anlegen, aber uns bei neuen Seiten danach richten. Also Gemeinde/OT, Orgel oder Stadt/Stadtteil, Orgel. Wir haben früher an so was nicht gedacht und haben nur Kommata und Bindestriche verwendet. Seid ihr auch dafür, dass wir den Schrägstrich / im Titel einführen? --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 21:52, 5. Jun. 2013 (UTC)

Jrbecker: /* Orscholz, Evangelische Kirche */

2013-06-05T20:56:45Z

Orscholz, Evangelische Kirche

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juni 2013, 22:56 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:

	:: bei so einem Fall schlage ich diese Schreibweise vor: Tholey Hasborn-Dautweiler. Nur ein Bindestrich beim Doppelnamen. --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 15:50, 5. Jun. 2013 (UTC)		:: bei so einem Fall schlage ich diese Schreibweise vor: Tholey Hasborn-Dautweiler. Nur ein Bindestrich beim Doppelnamen. --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 15:50, 5. Jun. 2013 (UTC)

			::: Gibt es auch in Hessen und habe ich z. B. bisher mit Linden-Großen-Linden angelegt. Eine Abweichung von dieser Schreibweise führt zu einer anderen als alphabetischen Darstellung in der Liste, was ich persönlich als sehr nachteilig empfinde (aber hinnehmen würde, wenn diese Definition bestehen bleibt). Dann plädiere ich eher dafür, den ersten Bindestrich entweder durch Space abzusetzen, also Linden - Großen-Linden oder durch ein anderes Trennzeichen zu ersetzen, z. B.: Linden, Großen-Linden. Dann aber einheitlich für alle Ortsteile, also auch Linden - Leihgestern bzw. Linden, Leihgestern. (Beide Vorschläge führen zur Wahrung der alphabetisch korrekten Darstellung, würden aber auch meinerseits einen größeren Verschiebe-Aufwand verursachen, den ich aber in Kauf nähme.)--[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)

	Ok, ich werde das Saarland entsprechend anpassen. --[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 18:06, 5. Jun. 2013 (UTC)		Ok, ich werde das Saarland entsprechend anpassen. --[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 18:06, 5. Jun. 2013 (UTC)

	Ich bin soweit dabei, habe nur ein Problem. Was machen wir wenn die Gemeinde einen Doppelnamen hat und der Name des Ortes erneut auftaucht. Ich finde "Spiesen-Elversberg Elversberg, Evangelische Kirche St. Ludwig" etwas seltsam im Namen, genau wie "Spiesen-Elversberg Spiesen St. Ludwig". --[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 18:36, 5. Jun. 2013 (UTC)		Ich bin soweit dabei, habe nur ein Problem. Was machen wir wenn die Gemeinde einen Doppelnamen hat und der Name des Ortes erneut auftaucht. Ich finde "Spiesen-Elversberg Elversberg, Evangelische Kirche St. Ludwig" etwas seltsam im Namen, genau wie "Spiesen-Elversberg Spiesen St. Ludwig". --[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 18:36, 5. Jun. 2013 (UTC)

			: Ja, das ist im Grunde das selbe "Problem", was auch wieder durch die oben geschilderte Darstellung auflösen ließe:
			: Spiesen-Elverseberg - Spiesen oder Spiesen-Elversberg, Spiesen. Auch bekannt ist mir bei solchen "Doppeldörfern" der Zusatz "OT" für "Ortsteil", also z. B. Spiesen-Elverseberg, OT Spiesen. Auch dafür gibt es in Hessen ein wunderbares Beispiel: Das Doppeldorf Watzenborn-Steinberg, das seit der Gebietsreform mit anderen Dörfern zur Gemeinde Pohlheim zusammengefasst ist. Hier müsste man eigentlich - wollte man den genauen Standort der Kirche deutlich machen - wie folgt schreiben: Pohlheim - Watzenborn-Steinberg, OT Watzenborn. Das habe ich bisher auch nicht gemacht, weil in diesem speziellen Fall die Getrenntnennung der beiden Ortsteile schon seit langem nicht mehr üblich ist, niemand trennt mehr, in welchem der beiden alten Dörfer eine Einrichtung untergebracht ist. Da wir aber nicht in jedem Fall wissen, wie das kommunal/regional gehandhabt wird, müssen wir auch hier eine Regel aufstellen. Ich werde meine Einträge dem entsprechenden Lösungsvorschlag anpassen.--[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)

	Außerdem was machen wir, wenn der Name einer Gemeinde nicht mit dem Hauptort übereinstimmt. So ist der Hauptort der Gemeinde Mandelbachtal Ormesheim. Schreiben wir nun Ormesheim-Ommersheim oder Mandelbachtal-Ommersheim...? -[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 19:10, 5. Jun. 2013 (UTC)		Außerdem was machen wir, wenn der Name einer Gemeinde nicht mit dem Hauptort übereinstimmt. So ist der Hauptort der Gemeinde Mandelbachtal Ormesheim. Schreiben wir nun Ormesheim-Ommersheim oder Mandelbachtal-Ommersheim...? -[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 19:10, 5. Jun. 2013 (UTC)

			: Der Gemeindename ist in solchen Fällen üblicherweise das Sortierkrieterium. Beispiel: Die Gemeinde Mücke. Es gibt kein Dorf, dass so heißt, die Gemeinde besteht aus 12 Dörfern. "Hauptort" (=Sitz der Gemeindeverwaltung) ist Merlau, das aber nicht das größte der Dörfer ist. Die Schreibweise in einem solchen Fall ist meiner Meinung nach Mücke-Merlau, Mücke-Flensungen, Mücke-Atzenhain, usw. --[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)

Cmcmcm1 am 5. Juni 2013 um 19:10 Uhr

2013-06-05T19:10:12Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juni 2013, 21:10 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	Ich bin soweit dabei, habe nur ein Problem. Was machen wir wenn die Gemeinde einen Doppelnamen hat und der Name des Ortes erneut auftaucht. Ich finde "Spiesen-Elversberg Elversberg, Evangelische Kirche St. Ludwig" etwas seltsam im Namen, genau wie "Spiesen-Elversberg Spiesen St. Ludwig". --[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 18:36, 5. Jun. 2013 (UTC)		Ich bin soweit dabei, habe nur ein Problem. Was machen wir wenn die Gemeinde einen Doppelnamen hat und der Name des Ortes erneut auftaucht. Ich finde "Spiesen-Elversberg Elversberg, Evangelische Kirche St. Ludwig" etwas seltsam im Namen, genau wie "Spiesen-Elversberg Spiesen St. Ludwig". --[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 18:36, 5. Jun. 2013 (UTC)

	Außerdem was machen wir, wenn der Name einer Gemeinde nicht mit dem Hauptort übereinstimmt. So ist der Hauptort der Gemeinde Mandelbachtal Ormesheim. Schreiben wir nun Ormesheim-Ommersheim oder Mandelbachtal-Ommersheim...? -~~		Außerdem was machen wir, wenn der Name einer Gemeinde nicht mit dem Hauptort übereinstimmt. So ist der Hauptort der Gemeinde Mandelbachtal Ormesheim. Schreiben wir nun Ormesheim-Ommersheim oder Mandelbachtal-Ommersheim...? -[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 19:10, 5. Jun. 2013 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juni 2013, 22:56 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:

	:: bei so einem Fall schlage ich diese Schreibweise vor: Tholey Hasborn-Dautweiler. Nur ein Bindestrich beim Doppelnamen. --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 15:50, 5. Jun. 2013 (UTC)		:: bei so einem Fall schlage ich diese Schreibweise vor: Tholey Hasborn-Dautweiler. Nur ein Bindestrich beim Doppelnamen. --[[Benutzer:Christoph\|Christoph]] ([[Benutzer Diskussion:Christoph\|Diskussion]]) 15:50, 5. Jun. 2013 (UTC)

			::: Gibt es auch in Hessen und habe ich z. B. bisher mit Linden-Großen-Linden angelegt. Eine Abweichung von dieser Schreibweise führt zu einer anderen als alphabetischen Darstellung in der Liste, was ich persönlich als sehr nachteilig empfinde (aber hinnehmen würde, wenn diese Definition bestehen bleibt). Dann plädiere ich eher dafür, den ersten Bindestrich entweder durch Space abzusetzen, also Linden - Großen-Linden oder durch ein anderes Trennzeichen zu ersetzen, z. B.: Linden, Großen-Linden. Dann aber einheitlich für alle Ortsteile, also auch Linden - Leihgestern bzw. Linden, Leihgestern. (Beide Vorschläge führen zur Wahrung der alphabetisch korrekten Darstellung, würden aber auch meinerseits einen größeren Verschiebe-Aufwand verursachen, den ich aber in Kauf nähme.)--[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)

	Ok, ich werde das Saarland entsprechend anpassen. --[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 18:06, 5. Jun. 2013 (UTC)		Ok, ich werde das Saarland entsprechend anpassen. --[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 18:06, 5. Jun. 2013 (UTC)

	Ich bin soweit dabei, habe nur ein Problem. Was machen wir wenn die Gemeinde einen Doppelnamen hat und der Name des Ortes erneut auftaucht. Ich finde "Spiesen-Elversberg Elversberg, Evangelische Kirche St. Ludwig" etwas seltsam im Namen, genau wie "Spiesen-Elversberg Spiesen St. Ludwig". --[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 18:36, 5. Jun. 2013 (UTC)		Ich bin soweit dabei, habe nur ein Problem. Was machen wir wenn die Gemeinde einen Doppelnamen hat und der Name des Ortes erneut auftaucht. Ich finde "Spiesen-Elversberg Elversberg, Evangelische Kirche St. Ludwig" etwas seltsam im Namen, genau wie "Spiesen-Elversberg Spiesen St. Ludwig". --[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 18:36, 5. Jun. 2013 (UTC)

			: Ja, das ist im Grunde das selbe "Problem", was auch wieder durch die oben geschilderte Darstellung auflösen ließe:
			: Spiesen-Elverseberg - Spiesen oder Spiesen-Elversberg, Spiesen. Auch bekannt ist mir bei solchen "Doppeldörfern" der Zusatz "OT" für "Ortsteil", also z. B. Spiesen-Elverseberg, OT Spiesen. Auch dafür gibt es in Hessen ein wunderbares Beispiel: Das Doppeldorf Watzenborn-Steinberg, das seit der Gebietsreform mit anderen Dörfern zur Gemeinde Pohlheim zusammengefasst ist. Hier müsste man eigentlich - wollte man den genauen Standort der Kirche deutlich machen - wie folgt schreiben: Pohlheim - Watzenborn-Steinberg, OT Watzenborn. Das habe ich bisher auch nicht gemacht, weil in diesem speziellen Fall die Getrenntnennung der beiden Ortsteile schon seit langem nicht mehr üblich ist, niemand trennt mehr, in welchem der beiden alten Dörfer eine Einrichtung untergebracht ist. Da wir aber nicht in jedem Fall wissen, wie das kommunal/regional gehandhabt wird, müssen wir auch hier eine Regel aufstellen. Ich werde meine Einträge dem entsprechenden Lösungsvorschlag anpassen.--[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)

	Außerdem was machen wir, wenn der Name einer Gemeinde nicht mit dem Hauptort übereinstimmt. So ist der Hauptort der Gemeinde Mandelbachtal Ormesheim. Schreiben wir nun Ormesheim-Ommersheim oder Mandelbachtal-Ommersheim...? -[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 19:10, 5. Jun. 2013 (UTC)		Außerdem was machen wir, wenn der Name einer Gemeinde nicht mit dem Hauptort übereinstimmt. So ist der Hauptort der Gemeinde Mandelbachtal Ormesheim. Schreiben wir nun Ormesheim-Ommersheim oder Mandelbachtal-Ommersheim...? -[[Benutzer:Cmcmcm1\|Cmcmcm1]] ([[Benutzer Diskussion:Cmcmcm1\|Diskussion]]) 19:10, 5. Jun. 2013 (UTC)

			: Der Gemeindename ist in solchen Fällen üblicherweise das Sortierkrieterium. Beispiel: Die Gemeinde Mücke. Es gibt kein Dorf, dass so heißt, die Gemeinde besteht aus 12 Dörfern. "Hauptort" (=Sitz der Gemeindeverwaltung) ist Merlau, das aber nicht das größte der Dörfer ist. Die Schreibweise in einem solchen Fall ist meiner Meinung nach Mücke-Merlau, Mücke-Flensungen, Mücke-Atzenhain, usw. --[[Benutzer:Jrbecker\|Jrbecker]] ([[Benutzer Diskussion:Jrbecker\|Diskussion]]) 20:56, 5. Jun. 2013 (UTC)